花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花小,23,20200212,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第23號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 何宏建
被 告 江雅玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年2月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟叁佰元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定被告持用大眾銀行所發行之現金卡，由大眾銀行提供審核之借款額度循環使用，借款利率為年息18.25%計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20%給付延滯期間之利息。
詎被告未履行繳款義務，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應將所欠帳款一次清償。
嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，被告迄未清償。
爰依現金卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 陳雅君