花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花小,472,20201204,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第472號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 謝綉娥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,256元，及其中新臺幣5,826元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；

及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡，經審核後發給信用卡，並成立信用卡契約。

依約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算循環信用利息，並應另按上開利息總額10％計算違約金。

惟被告持信用卡消費後，自民國95年3月2日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）5,826元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀行8,256元。

又上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並於97年2月4日登報公告，迭經催請，被告均置之不理，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、請求金額計算表、帳單明細、登報資料等件為證。

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真實。

從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示應付帳款及利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 陳雅君