花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,240,20200702,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第240號
原 告 張晋杰
訴訟代理人 林玟妤
胡定燊
被 告 黃日驊
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將車牌號碼000 －○○○○號（廠牌：光陽、顏色：黑、排氣量：一百五十西西）普通重型機車壹臺返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國108年3月11日向原告分期購買車牌號碼000-0000 號（廠牌：光陽、排氣量：150CC）之普通重型機車，約定自108年4月6日起至110年3月6日止，每月6 日付款新臺幣（下同）5,000 元，兩造並簽立個人購車分期貸款定型化契約書（下稱系爭契約）。

詎被告自108年7月6 日起即未依約繳款，原告多次請求被告返還機車，均遭被告拒絕等情，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人購車分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款等件為憑（見本院卷第17頁至第18頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，應認原告之主張為真實。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元