花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,282,20200811,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花簡字第282號
原 告 林禹瑄

被 告 王承銳
上列當事人間因被告恐嚇案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(109年度附民字第44號)，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

事 實 及 理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之(最高法院88年度台抗字第70號裁定意旨可參)。

二、原告因被告恐嚇案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣(下同)37萬元，起訴狀事實理由記載略為：被告要求我借款16萬元，加上107年9月開始代繳利息造成生活困苦，被告有告知會處理卻沒處理反之恐嚇造成我精神壓力，欠錢本來就應該歸還，被告確實欠款等語(刑事附帶民事起訴狀參照)；

經本院於109年7月20日通知原告說明請求37萬元之明細為何，原告於109年7月29日具狀並提出存摺內頁影本、LINE對話紀錄等資料，陳稱略為：107年8月9日代被告借款10萬元，扣除當月利息實拿94,000元，至今利息共代繳231,000元，加上本金16萬元，遠超過求償之37萬元等語，顯見原告刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，是請求被告清償借款及原告代繳之利息共計37萬元，而非就被告被訴犯罪事實(恐嚇)所生之損害請求賠償，依據前述說明，原告不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，且雖由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定將其移送於民事庭，仍應認其起訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 吳琬婷