花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,299,20201230,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第299號
原 告 陳憶芳


被 告 馮言祥
馮言華
馮言志
馮言俊

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之花蓮縣○○市○○段000地號土地（應有部分4分之1）、同段269建號建物（應有部分全部）、同段269之4建號建物（應有部分12分之1）、同段269之5建號建物（應有部分12分之1）等不動產准予變價分割，所得價金由兩造依各自應有部分5分之1之比例為分配。

訴訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告馮言華、馮言志、馮言俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地（應有部分4分之1）、同段269建號建物（應有部分全部）、同段269之4建號建物（應有部分12分之1）、同段269之5建號建物（應有部分12分之1）等不動產（該不動產門牌號碼為花蓮縣○○市○○路00號，下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分各為5分之1。

兩造就系爭房地並無不分割之協議，且亦無因使用目的而有不能分割之情形，又系爭房地不適宜採原物分割，為發揮該房地最大經濟效益，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依變價分割方式分割本件共有物即系爭房地等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告馮言祥則以：同意原告請求。

四、被告馮言華、馮言志、馮言俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。

經查，系爭房地係兩造所共有，應有部分為各5分之1，該房地位於4層樓公寓之第1層樓，供居住使用，有前後門出入口等節，有土地及建物登記謄本、地籍圖、系爭房地照片等件在卷可參（見本院卷第69至77頁、第125至135頁），應可信為真。

又查兩造就系爭房地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議，則原告就系爭房地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。

又本院審酌系爭房地位為公寓第1層樓並供居住使用，在管理、使用及收益上應為一體，共有人中僅原告及被告馮言祥均提出變價分割方案，其餘被告則未提出任何分割方案，倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭房地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例各5分之1為分配。

六、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭房地之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，並將變價後所得價金按兩造應有部分各5分之1比例分配，核屬正當，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 黃添民