花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,312,20200814,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第312號
原 告 林紫君
被 告 吳添運
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國108年8月間向原告宣稱只要原告投資本金新臺幣(下同)30萬元，於12日後得取回38萬元之獲益，原告不疑有他，遂依被告指示，先後匯款30萬元至被告指定之帳戶，孰料原告領得173,000元後，被告便藉故推託，拒不給付餘款。

原告一再催索，被告均置之不理。

依兩造口頭約定請求，當初被告有說這是一個可以保本的投資。

之前被告他要我加入其他的項目我也有加了，我從去年8月加入，其他項目也是十幾萬元，其他項目都沒有拿回任何錢，就是這次他說有保本，在我們兩人的LINE對話被告說「本又不會跑掉」。

最主要這筆錢是我貸款來的，造成我生活上的壓力。

我會去貸款是因為被告跟我講說有的人也是去貸款。

並聲明：被告應給付原告127,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：我有說保本的投資，那是第一次，原告有分好幾次，中間原告有領出來，但是因為有分好幾次，我就會問第二輪還有沒有要投資，後面看自己，我強調如果會擔心就不要。

後面有入跟出相抵，原本原告可以領到的錢他沒有領，他再投入部分的錢來投資，後來他又領到的，目前他投入跟他領到的差額就是127,000元，但是這是沒有算他再投入的金額下去，如果他再投入的話，可能可以領多一點。

原告投資第一次我才說有保本，這個差額是後來1、2次的投資，相抵的話還有1、2次。

原告投入30萬元，後來領回173,000元，本來他可以領更多，但是因為他再投入第二次後面的投資，所以就虧損了，就沒有領到。

我們在做的投資就是一個點數的交易，就是點數買賣點數交易，我跟上面的老闆買點數，他給我點數，我給他現金，假設我給他1萬元，10天之後他會買回去，可能10天之後他用12,000元買回去點數，我的獲利就是2,000元。

會虧錢是因為他金流沒有管好，他那時候好像有被人提告而凍結帳戶。

保證獲利是上面給的資訊，上面就是老闆陳姵晴，他有開本票給我。

原告提出的證1至4、庭提的LINE對話是我跟原告的對話紀錄沒錯。

我沒有叫原告去貸款。

我會講別人去借錢，是指別人這樣做我嚇一跳，我覺得他心臟很大，我自己也是跟家人借錢。

我有請其他的投資者連署對陳姵晴提告。

三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張被告口頭保證投資保本，然其投入30萬元，僅領回173,000元，尚有差額127,000元之事實，固提出兩造對話紀錄為憑，被告對於原告投資及領回之差額為127,000元及原告提出的對話截圖確實為兩造之對話等情並不爭執，惟以前詞為辯。

經查：

(一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條前段有明定。

解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。

(二)兩造所進行的投資，依被告說明如下：「就是一個點數的交易，就是點數買賣點數交易，我跟上面的老闆買點數，他給我點數，我給他現金，假設我給他1萬元，10天之後他會買回去，可能10天之後他用12,000元買回去點數，我的獲利就是2,000元。

會虧錢是因為他金流沒有管好，他那時候好像有被人提告而凍結帳戶。

(法官問：這種點數有保證獲利的嗎？)那是上面給的資訊，老闆就是陳姵晴。」

核與原告提出之簡訊內容略為「每單需準備700消費點，一單為例：進單30000，出單37000，依此類推，約寄養8天。

報單接龍：1.紫君+10(出局6單)，2.楷森+2(出局2單)」(卷19頁下方左側)大致相符。

可見兩造所稱點數買賣之「投資」，是私人群組間所為，並無實際之商品交易；

且從原告提出之兩造對話紀錄「還沒賺到就一直吐錢」、「這樣我無法參與，我好不容易現在好好賺錢存錢，不敢再亂搞」、「妳準備好Q點我就幫妳賺回來」、「亞太通都還沒搞好」(卷19頁上方)，該種「投資」可能賠錢，並非「保證獲利」，兩造均應知悉甚明。

(三)原告固提出兩造對話略為「哈哈，下次我幫妳用全部出局啦」、「你說我有賺嗎？」、「不要壓力這麼大。

肯定會賺啦」、「不是壓力大，反正你不是給我保本30萬嗎，我哪會壓力大」、「本又不會跑掉」「哈哈哈」、「我幫妳用出局，要投妳自己再決定」、「我是不喜歡變動，老了不喜歡動你也知道」(卷61頁)，「昨天跟妳說還說我心臟很大顆這樣，結果隔天錢馬上生出來」、「剛好機緣巧合啦，那是你說保本，我才敢啊」、「第二輪自己評估蛤」、「然後你上次說點數你處理哈哈哈哈，我突然記憶力好起來」、「哈哈哈，第一次有賺就好」、「對啊」、「妳有錢我都可以處理啊，哈哈，沒錢我也沒辦法幫忙了」、「第二次少一點，趕快還花旗，只要3000違約金」、「對啊」(卷63頁)。

其中固然有出現「保本30萬元」、「本又不會跑掉」之對話內容。

然從前開兩造對話內容可知，其等對於此種投資均知悉並承受可能虧損之壓力，被告也是投資者之一，並非該「投資」之主事者，當無可能被告願就原告之投資為「保本」之承諾，且被告亦表示「第二輪自己評估」，益證被告之真意，並非願就原告投入之本金為保本之承諾，且明確表示是否投資及投資金額若干由原告自行評估。

故原告執上開兩造對話內容，主張被告就其投資30萬元為保本之承諾云云，難認可採。

原告就其主張之事實既無法舉證證明，本院即無從為其有利之認定。

四、從而，原告依兩造口頭約定請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 吳琬婷