花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,35,20200203,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花簡字第35號
原 告 鍾文平 （現於法務部矯正署花蓮監獄執行中）
上列原告與被告許正仁間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定
如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀之同法第249條第1項第6款之規定自明。

二、經查，原告起訴未繳裁判費，經本院於民國108年1月6日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，並於同年月15日將上開裁定送達原告，此有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，有本院簡易庭查詢答詢表2份在卷足據，其訴不合法，應予駁回。

三、至原告固對本院上開裁定提出抗告狀，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；

第1項之核定，得為抗告；

訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項及第483條分別定有明文。

本院上開裁定命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號討論結果、最高法院87年度台抗第80號裁判意旨參照）。

核原告對於上開裁定之抗告意旨，僅泛稱被告許正仁在另案提出不實之證據，及當庭以三字經辱罵原告，涉犯偽證罪及公然侮辱罪云云，並未對該裁定有指摘任何不服之內容，是依前開說明，本院認原告所指抗告內容，依法不得抗告，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 陳雅君