花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,445,20201210,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第445號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 阮素香即國忠企業社

上列當事人間請求借款事件，本院於民國109 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟玖佰零貳元，及自民國一○四年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬參仟玖佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按獨資商號係僅個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於個人，獨資經營之商號，商號與主人應屬一體。

國忠企業社為負責人阮素香獨資之商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果可按（見本院卷第27頁），依前揭說明，國忠企業社並無當事人能力，應以其負責人阮素香為當事人。

二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9 月8 日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。

被告於93年12月28日與花蓮區中小企業銀行簽訂借款契約（下稱系爭契約），借款新臺幣（下同）600,000 元，約定自93年12月29日起至98年12月29日止分期償還，利息按年息12.88 % 計付，遲延給付時，除應按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。

詎被告未依約履行，除已清償本金116,098元及迄至95年3月28日止之利息及違約金外，其餘部分均未受償，迭經原告催討無效，被告尚積欠原告本金483,902元及自95年3月29日起之利息、違約金未為清償，依約其借款已全部到期，被告應負清償之責。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語。

並聲明：被告應給付原告483,902元，及自95年3月29日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自95年4月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金；

逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：被告雖積欠本金，然利息部分未經原告通知，且時隔太久，自得拒絕償還，又原告所請求之違約金過高，且未能及時清償不可歸責於被告。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：經查，原告主張被告前向花蓮區中小企業銀行借款，經原告承受該債權一節，業據其提出行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第09600285840 號函、借款契約、授信契約書、放款帳戶還款交易明細表及前揭商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第17至27頁）等資料為證，且為兩造所不爭，堪信為真正。

原告訴請被告如數清償本金、利息及違約金，為被告所拒，茲就兩造爭點分述如下：

（一）原告請求被告給付483,902 元，及自104 年10月22日起加計上開約定利息，為有理由。

1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第474條、第477條第1項前段定有明文。

查被告因系爭契約借款尚積欠原告本金483,902 元及利息等情，前已敘及，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付所積欠之本金、利息，應屬有據。

至原告陳稱係向有國忠企業社請求返還因消費借貸所積欠之本息，惟依首開說明，國忠企業社不具獨立法人格，所有權義歸屬均僅得向阮素香請求，是原告所陳，尚有誤會。

2.次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，因起訴而中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第126條、第129條第1項、第144條第1項可明。

本件被告有為時效之抗辯，而原告所請求之利息，依上開規定，應適用上開5 年短期時效之規定。

又原告於109 年10月22日起訴為上開請求等節，有本院收文章在卷足參（見本院卷第11頁），原告依上開規定而得請求之期間應為自104 年10月22日起算，則原告請求95年3 月29日至104 年10月21日之利息已罹於時效，被告自得拒絕給付。

3.被告雖辯稱104 年10月22日起算之利息，原告均未向其請求，自得拒絕云云。

然依系爭契約所約定：被告自實際撥款日起，依年金法按月償還本息等語。

準此，前開本金所衍生之利息，是本於消費借貸關係所生，則是否可歸責於被告，與原告得否請求利息無涉，被告所辯，自不足採。

（二）原告請求違約金1,000元，為有理由。1.按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年台上字第1095號判決意旨參照）。

2.經查，依系爭契約所約定：利息逾期時，除按上開利率支付利息外，自遲延日起，逾期6 個月以內按約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按約定20% 計付逾期息等語。

核上開逾期息之性質，乃因逾期所生之違約罰，堪認係違約金無訛。

而被告迄今未清償本金，已如前述，是原告自得請求被告給付違約金。

惟被告未依約清償借款，原告所損失者僅為利息之損失，且依兩造約定利息利率達週年利率12.88%以觀，逾期6 個月內之違約金，乃以週年利率1.288%收取違約金，逾期超過6 個月，則以週年利率2.576%收取違約金，不惟所收取之違約金已有巧取利息之嫌，超過6 個月部分，衡以近年國內市場放款利率低下，據此足認，前開約定違約金確實過高，故逾期6 個月以內，應酌減為1,000 元，逾期超過6 個月部分，則應酌減為0 元，始為允當。

3.被告雖辯稱：原告沒通知我付錢，不應該付違約金云云。

然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。

故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108 年台上字第2270號判決意旨參照）。

被告就其所陳，均未舉證以實其說，僅泛言不可歸責於其，依上說明，自難憑採。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付483,902 元，及自104 年10月22日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨違約金1,000 元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

至上開准許部分，原告依消費借貸所為請求既有理由，則其另依連帶保證之法律關係為同一請求部分，毋庸再為論列審究。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 張芝瑜