花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花簡,481,20201126,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第481號
原 告 戴陳麗華
訴訟代理人 王泰翔律師
被 告 莊慧吟


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自花蓮縣○○鄉○○段0○段000○號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○路00巷00弄0號）遷出，並將該房屋騰空返還予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明定。

原告原起訴請求：被告應自坐落花蓮縣○○鄉○○段0○段000○號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○路00巷00弄0號，下稱系爭房屋）遷出，並將該房屋騰空返還予原告。

被告應自民國109年9月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,000元等語。

復於本院審理時變更聲明為被告應自系爭房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。

被告應自109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元（見本院卷第161頁）。

經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭房屋為訴外人戴瑋宏所有。兩造於108年9月25日簽訂房屋租賃契約，約定被告向原告承租系爭房屋，租期至109年9月30日，每月租金為15,000元。

被告於109年7月間向原告要求續租系爭房屋，原告當時尚不知悉被告屢次妨礙安寧之行為，故兩造於109年7月7日合意將租賃期間更新至110年9月30日，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）及住戶公約（下稱系爭公約）。

系爭房屋左右門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○路00巷00弄0號、7號（下分別稱系爭3號、系爭7號），被告約自109年2月起即無故於每2至3天1次頻率於半夜在室內連續分別敲擊其與左右鄰居即系爭3號、系爭7號住戶之共同壁，嚴重妨礙公眾安寧，彼時系爭7號住戶亦有報警處理，完全未見成效，至109年5月起，被告亦開始針對系爭3號住戶主臥室之牆壁連續敲擊，通常自凌晨2時起連續敲擊30秒左右，且間隔半小時後再繼續敲擊至凌晨，隔鄰住戶向原告反應後，原告告知被告切勿在半夜製造噪音妨礙公眾安寧，被告除無停止上開行為外，更變本加厲，自7月底至本訴訟提起之日即109年9月30日增加為每日半夜均敲擊系爭3號、系爭7號住戶之共同壁，導致系爭7號住戶因此夜不成眠而至身心科就診治療。

被告於109年9月6日後半夜敲擊之頻率越趨頻繁，原告亦有於同月21日以簡訊制止被告，非但無效被告行為反而更加惡劣。

本案亦有經新聞媒體報導，可證被告確實日夜敲牆妨礙安寧，原告及鄰居苦不堪言。

又系爭公約第1條已約定「為維護房屋環境安全與秩序，承租人不可有吸毒、酗酒、喧嘩影響其他住戶等不良行為，若有嚴重情況，出租人得提前終止租約，承租人不得異議」。

爰依民法第438條規定、系爭公約第1條約定，以本件起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，又本件起訴狀繕本送達已於109年10月31日合法送達被告，系爭租約已於該日終止。

再依民法第455條前段規定，請求被告應自系爭房屋遷出並將該屋騰空返還原告。

又被告於系爭租約終止後仍繼續居住於系爭房屋，已無法律上原因持續使用該屋，故受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告應自本件起訴狀繕本送達被告翌日即109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15000元之相當於租金之不當得利等語，並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還予原告。

被告應自109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠經查，系爭房屋為戴瑋宏所有。

兩造於108年9月25日簽訂房屋租賃契約，約定被告向原告承租系爭房屋，租期至109年9月30日，每月租金為15,000元。

兩造復於109年7月7日再簽立系爭租約，約定被告自109年10月1日起至110年9月30日向原告承租系爭房屋，每月租金為15,000元。

兩造並有簽訂租賃契約書及系爭公約等節，有系爭租約書、系爭公約書及系爭房屋之建物登記第一類謄本等影本附卷可參（見本院卷第23至77頁、第127至129頁），應可信為真。

㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分：1.按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；

無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。

承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第438條、第455條前段定有明文。

又系爭公約第1條約定「為維護房屋環境安全與秩序，承租人不可有吸毒、酗酒、喧嘩影響其他住戶等不良行為，若有嚴重情況，出租人得提前終止租約，承租人不得異議」（見本院卷第75頁）。

2.原告上開主張被告有妨礙安寧且情形嚴重等節，業據提出花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理案件登記表、送達通知、兩造間通訊軟體LINE對話資料、存證信函、新聞報導資料及新聞影片光碟等件附卷可參（見本院卷第79至91頁、第147至152頁、證物袋內），經核大致相符。

而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。

本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

是以，被告既違反系爭租約及公約約定，製造噪音影響房屋環境秩序及其他住戶安寧，經原告制止後仍繼續為之，情節嚴重，故原告依上開規定及約定，以本件起訴狀繕本送達被告做為終止系爭租約之意思表示自屬合法，又該起訴狀繕本已於109年10月31日合法送達被告，有本院送達證書1份在卷可佐（見本院卷第119頁），則系爭租約已於109年10月31日合法終止，原告依上開規定，請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還原告，自屬有據。

㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院97年台上字第1311號民事判決意旨參照）。

2.經查，系爭房屋為戴瑋宏所有，並非原告所有，已如上述，故於系爭租約終止後，因被告無權占用系爭房屋受損害者，應為該屋所有權人戴瑋宏，而非原出租人原告，故原告依民法第179條規定，請求被告給付自109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元相當於租金之不當得利金額等，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第455條前段規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 黃添民