花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,110,花小,776,20220408,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
110年度花小字第776號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
劉書瑋
被 告 張雅涵

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）15,313元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔644元，餘由原告負擔。

原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號為0906××××××號及0906××××××號(均詳卷)之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今就上開門號積欠電信費新臺幣（下同）8,452元及專案補貼款共15,313元（計算式：4,455＋10,858元＝15,313），合計為23,765元，該債權已於民國109年9月11日由亞太電信公司轉讓予原告，經原告催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告23,765元，及其中8,452元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算利息。

二、被告則以：伊主張時效抗辯等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張上揭事實，業據其提出所述相符之亞太電信公司行動電信服務申請書、債權讓與通知書及回執、專案補償款明細等件為證(見本院卷第20-30、95頁）。

而被告對上開門號申辦及欠費情形並不爭執，僅以原告請求已罹於消滅時效為抗辯。

綜上，堪認原告主張被告就上開門號尚積欠電信費8,452元及專案補貼款15,313元等情為真。

㈡被告就電信費及其利息之時效抗辯，為有理由；

就專案補貼款之時效抗辯，為無理由。

⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

商人所供給之商品之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第8款、128條本文、第144條1項分別定有明文。

又電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之代價，則對用戶之電信費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

末按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條本文定有明文；

而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅；

違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號判決意旨參照)。

⒉原告請求被告給付電信費8,452元，及自109年9月12日起至清償日止按年息5%計算利息部分，為「無」理由。

⑴本件原告請求之電信費部分，應適用2年短期時效，已如上揭⒈所述。

又被告因未依約繳納上開門號之電信費等帳款，而遭亞太電信公司公司於106年2月24銷號停話等情，業為原告所陳明（見本院卷第131頁），迄至原告於110年10月13日就本件電信費等欠款聲請本院核發支付命令(見本院卷第13頁)為止，此「電信費」之債權請求權業已罹於2年之短期時效甚明。

⑵又原告上揭「電信費」債權所生之遲延利息債權，屬從權利，揆諸上揭⒈之說明，亦因上揭「電信費」債權罹於時效而亦同歸時效消滅。

⑶綜上，原告上揭「電信費」及其遲延利息債權，均已罹於消滅時效，且經被告為時效抗辯並拒絕給付，是原告此部分之請求，自無理由。

⒊原告請求被告賠付專案補貼款15,313元部分，為「有」理由。

⑴本件原告請求之「專案補貼款」，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，揆諸上揭⒈之說明，其為適用15年消滅時效之獨立請求權自明。

⑵本件原告因未依約繳交上開門號之電信費等帳款，而於106年2月24日遭亞太電信公司銷號停話等情，已如上揭⒉⑴所述，是上開門號之「專案補貼款」於此時起已處於可請求之狀態，迄至原告於110年10月13日向本院聲請支付命令為止，自未逾15年之消滅時效。

是被告抗辯原告此部分債權之請求權業已罹於消滅時效並拒絕給付，自屬無據。

⑶從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付專案補貼款15,313元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 洪美雪
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元