花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,110,花簡,237,20210629,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度花簡字第237號
原 告 張晋杰
被 告 游政華

上列當事人間請求確認動產所有權存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年8 月23日向原告分期購買車牌號碼000-0000機車（廠牌類型：光陽機車125C .C . 下稱系爭機車），並簽署分期購買契約（下稱系爭契約），約定未清償之前，系爭機車登記在被告名下，並向監理站辦理動產擔保設定，俟被告清償完畢後，始塗銷設定，然被告自108 年7 月起即未依照系爭契約繳納款項，而被告家人嗣於110 年1 月28日將系爭機車返還予原告，未留下任何相關證件辦理過戶，為此依法確認系爭機車之所有權為原告所有等語，並聲明：確認系爭機車所有權為原告所有。

二、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；

確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第249條第2項、第247條第1項定有明文。

而第247條所稱「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

且確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，應優先於實體權利義務事項之判斷（最高法院105 年台上字第1149號判決意旨參照）。

次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。

是動產所有權之移轉，係以交付占有為其要件，而車輛於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。

三、經查，系爭機車前經兩造因系爭契約而交付被告占有而移轉所有權予被告，嗣原告復受讓系爭機車之占有，業經原告陳明在卷（見本院卷第11頁），依上述說明，原告即為系爭機車所有權人甚明，縱使系爭機車車籍仍在被告名下，核與原告嗣後取得所有權之法律關係，不生影響。

以故，原告就系爭機車與被告間之法律關係，並無不明確，原告在私法上之地位無受侵害之危險，並無須確認判決除去之情形，是原告請求確認系爭機車為其所有，即無確認利益可言，應無權利保護之必要，且無補正之可能，依上開規定，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 張芝瑜