花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,110,花簡,493,20220422,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度花簡字第493號
原 告 陳立丰 現於於法務部○○○○○○○執行中
被 告 喻家珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）185,303元，及自民國110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與被告之配偶楊樹明原係法務部○○○○○○○之室友，楊樹明於民國106年8月間因其兄長死亡需借款辦理喪事，而向原告借款新臺幣（下同）50,000元，原告同意後遂將其合作金庫商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付被告，同意被告自行領取該筆借款，待用畢後自行將借款存入系爭帳戶即可。

詎被告未經原告同意，逾越原告授權提款之金額，共計提領現金達新臺幣（下同）221,303元。

經原告對被告提起竊盜罪告訴，而為臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第5633號竊盜案件（下稱系爭偵查案件)偵查，嗣因被告允諾賠償並經原告撤回刑事告訴後，被告始獲不起訴處分。

然被告迄今僅償還36,000元，尚有185,303元未獲清償。

為此，爰依消費借貸及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告185,303元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張，業據本院依職權調閱系爭偵查案件審閱無誤（見本院卷第91-110頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。

綜上，堪信原告之主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件被告所負消費借貸及侵權行為損害賠償之債務，兩造並未定有給付期限，而本件原告並未舉證其於110年1月1日已向被告請求清償，故本件被告自以起訴狀繕本送達翌日起始負給付遲延責任。

而本件起訴狀繕本於110年12月24日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第36-1頁）。

從而，原告請求自110年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許；

逾此部分之遲延利息請求，則屬無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依據消費借貸及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付185,303元，及自110年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於遲延利息請求部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當，爰判決如主文第3項所項所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 洪美雪