花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,玉小,78,20221104,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度玉小字第78號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
王郁雯
被 告 黃玥蒔

訴訟代理人 張嘉惠
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣(下同)21,703元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號為0918×××874號、0909×××834號、0979×××791號及0965×××062號(詳如附件)之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今就上開門號積欠違約補貼款共21,703元（電信費部分業經原告於言詞辯論前具狀為聲明減縮），該債權已於民國109年8月5日由台灣大哥大公司轉讓予原告，經原告催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告21,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。

二、被告則以：專案補貼款實質上為電信業者販售商品或優惠服務的代價，應適用民法第127條第8款2年的短期時效，原告請求權業罹於消滅時效等語。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張上揭事實，業據其提出所述相符之台灣大哥大公司行動電信服務申請書、債權讓與證明書、電信費帳單、債權讓與通知書及回執等件為證(見卷第21-76頁）。

而被告對上開門號申辦及欠費情形並不爭執，僅以原告請求已罹於消滅時效為抗辯。

綜上，堪認原告主張被告就上開門號尚積欠違約補貼款21,703元等情為真。

㈡被告就「違約補貼款」之時效抗辯，為無理由。

⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

商人所供給之商品之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第8款、128條本文、第144條1項分別定有明文。

又電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之代價，則對用戶之電信費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

末按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條本文定有明文；

而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅；

違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號判決意旨參照)。

⒉原告請求被告賠付「違約補貼款」21,703元，為「有」理由。

⑴本件原告請求之「違約補貼款」，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額；

另參酌其用語為「違約」補貼款（見本院卷第38頁)，已載明其為違約性質的賠償，其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，自不因其以「未到期之日數」為計算基礎而異其性質，揆諸上揭⒈之說明，其為適用15年消滅時效之獨立請求權自明。

⑵至被告執臺灣桃園地方法院111年度小上字第28號、臺灣宜蘭地方法院111年度小上字第6號等判決，主張專案補貼款實質上為電信業者販售商品或優惠服務的代價，而應適用民法第127條第8款2年的短期時效云云。

惟本院認為：①上揭判決關於電信補貼款之用語為「專案補貼款」，與本件之「違約補貼款」用語已有不同，兩者之原因事實已難認相類似，自難比附援引。

②再者，「商品價金之給付義務」，與「兩造就商品買賣契約約定義務違反所生之賠償責任」，本質上係屬二事，依契約自由原則，本可由兩造自行約定並調整其內容，倘未對消費者有顯失公平之處，法院自應考量商業運行規律，不宜逾越契約文義而為有利一方之詮釋，致生他方權利失衡之結果。

而本件「違約補貼款」既為被告選擇購機優惠而生，被告本可不選擇優惠直接購買裸機（即不搭配資費方案)，然被告評估後認搭配資費之購機方案對其有利，而採行該方案，難認對其有何顯失公平之處，被告自應受上揭「違約補貼款」約定之拘束。

③況本件倘可僅因「違約補貼款」實質上為電信業者販售商品或優惠服務的代價，即認為其本質為「商品」，則豈非民法體系之違約責任皆無意義，蓋任何違約責任都可溯其本質為「主給付義務」（如商品、服務、勞務之提供)的衍生？於民法體系上尚難認為妥適。

④綜上，本院認被告上揭主張，並不可採。

⑶本件原告因未依約繳交上開門號之電信費等帳款，而於104年8月間起為台灣大哥大公司列帳請求「違約補貼款」等情，有台灣大哥大公司帳單附卷可證（見卷第41頁），是上開門號之「違約補貼款」於此時起已處於可請求之狀態，迄至原告於111年8月18日向本院提起本件訴訟之日止，自未逾15年之消滅時效。

是被告抗辯原告此部分債權之請求權業已罹於消滅時效並拒絕給付，自屬無據。

⑷從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付「違約補貼款」21,703元，自屬有據。

而本件起訴狀繕本於111年8月30日送達被告，有卷附送達證書可憑（見卷第87頁），是原告請求自翌日(31日)起算法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
玉里簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 林政良
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元