花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,玉簡,59,20221130,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度玉簡字第59號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處

法定代理人 羅馬可
訴訟代理人 胡春財
被 告 蘇菊李
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼花蓮縣○○鎮○○里○○00號房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，法院依職權由一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人張棋祥於民國86年5月28日死亡，原告為其法定遺產管理人，門牌號碼花蓮縣○○鎮○○里○○00號房屋（下稱系爭房屋）為張棋祥所有，現由被告無權占用，勸離無效，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

經查，系爭房屋為訴外人張棋祥所有，原告為張棋祥之遺產管理人，系爭房屋坐落土地一部分為被告所有，被告占用系爭房屋等情，業據原告提出張棋祥除戶謄本、本院86年度家催字第241號民事裁定、花蓮縣玉里地政事務所建築改良屋勘查結果通知書、房屋稅籍證明書、第二類土地登記謄本為據，堪信原告之主張為真實。

㈡被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

依上開規定，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 玉里簡易庭 法 官 邱韻如上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 張芝瑜