花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,玉簡,61,20221111,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度玉簡字第61號
原 告 黃俊垚


特別代理人 黃正松
被 告 姜岳廷

友銓交通有限公司


上 一 人
法定代理人 謝長榮
上二人共同
訴訟代理人 徐秉勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第13號），本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。

查本件被告因過失傷害刑事犯罪，經本院以111年度交易字第11號刑事判決有罪確定，則原告因其為犯罪被害人，固得就己身人格法益之損害提起附帶民事訴訟，惟原告之子女即黃正松、黃正義、黃美鳳、黃正忠、黃正和、黃正全（下稱黃正松等人），均非屬因犯罪而受損害之人，不得提起附帶民事訴訟，此部分業經本院以111年度交附民字第13號判決駁回黃正松等人之請求及假執行之聲請，揆諸前開規定，黃正松等人之請求，本院不予以審酌，合先敘明。

二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

經查，原告為成年人，尚未受監護宣告而無法定代理人，因其於民國110年3月19日發生交通事故，受有頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血之傷害，目前無法為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，經黃正松聲請，本院刑事庭已於111年7月11日以111年度交附民字第13號裁定選任黃正松於本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，為原告之特別代理人（附民卷第213至214頁），併予敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：㈠被告姜岳廷係受僱於被告友銓交通有限公司（下稱友銓公司），於110年3月19日8時9分許，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下稱甲車），沿花蓮縣玉里鎮台30線公路由西往東方向行駛，行經該公路13.6公里處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦應注意同車道後車如欲超越前車，應於左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然未保持安全距離超車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在右前方欲左轉，兩車因而發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告於系爭事故發生時係同向直行，且無證據證明原告欲行左轉之事實，故原告就系爭事故並無過失。

至系爭事故現場之刮地痕，係因被告姜岳廷駕駛甲車違規超車與超車不當，而將原告所騎乘乙車捲入車底所致，而交通部公路總局臺北區監理所110年10月20日北監花東鑑字第1100256233號函，既已敘明未便遽予明確鑑定，該函所提供之分析意見結果（下稱系爭意見結果）應無證據能力及證明力。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）86,721元、救護車費用6,300元、照護費用2,709,398元、收入損失1,841,404元、精神慰撫金1,000,000元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告4,306,242元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠對於原告請求醫療費用、救護車費用部分不爭執。

㈡照護費用部分：⑴已支出照護費用：對於原告請求自110年3月19日起至110年4月4日止、自110年4月5日起至110年4月20日止、自110年4月20日起至111年3月止，已分別支出34,000元、31,500元、339,898元部分不爭執。

⑵將來照護費用：應以111年基本工資每月25,250元為基準，並依109年度臺灣地區男性簡易生命表計算原告所得之餘命6.9年，以霍夫曼計算法計算，原告得請求將來照護費用金額應為1,692,997元，逾此範圍之請求為無理由。

㈢收入損失部分：原告已達可退休年齡，且亦無提出常態性薪資收入及勞動證明，故該部分請求為無理由。

㈣精神慰撫金部分：請依法審酌。

㈤原告已受領強制險1,742,884元部分應予扣除。

另依系爭意見結果，原告就系爭事故之發生為肇事主因，其應負70%之過失責任等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院（下稱玉里慈濟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、臺北榮民總醫院玉里分院醫療費用收據、統一發票、照顧服務費收據、花蓮縣私立愛愛老人長期照顧中心機構（養護型）入住證明書暨契約書等件影本為證（附民卷第35、39至95頁），被告姜岳廷因系爭事故涉犯過失傷害致人重傷罪一節，經本院刑事庭以111年度交易字第11號刑事判決判處有期徒刑在案，有上開刑事判決在卷可稽（卷第29至33頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。

另原告支出醫療費用86,721元、救護車費用6,300元、照護費用34,000元、31,500元、339,898元等情，為被告所不爭執，堪信為真正。

四、本院判斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

民法第184條第1項、第188條定有明文。

又按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照）。

㈡就原告請求賠償項目及金額，其中被告有爭執部分，審酌如下：⒈照護費用部分：⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。

⑵原告主張因系爭事故所受系爭傷害，需輪椅代步，日常生活完全無法自理，全須他人扶助，經常須醫療護理專人照顧，終身無法從事任何工作，無法復原，原告入住前述長期照顧中心每月費用為32,000元，原告餘命尚有6.9年，並加計前已支出之看護費用34,000元、31,500元、339,898元後，原告得請求金額為2,709,398元。

經查，原告主張因系爭事故致終身無法從事任何工作，無法復原，業據其提出玉里慈濟醫院診斷證明書為證（附民卷第35頁），堪認原告因系爭事故所受之傷勢導致其喪失日常生活自理能力，而有終身看護之必要。

⑶惟將來照護費用部分，為被告所爭執，並以前詞置辯。

本院審酌原告目前之身體狀況，認原告將來確實仍有專人全天看護並支出看護費用之必要，是原告預為請求將來之看護費用，並非全然無據。

就原告所需看護費用之估算上，本院認為應參考原告入住前述長期照顧中心每月所花費之金額32,000元，應屬合理而可採。

是原告主張以每月32,000元為基準，依兩造均不爭執以全國（臺灣地區）109年度簡易生命表計算所得之餘命6.9年（卷第48頁），以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,280,409元【計算方式為：32,000×70.00000000+(32,000×0.8)×(71.00000000-00.00000000)=2,280,409.156416。

其中70.00000000為月別單利(5/12)%第82月霍夫曼累計係數，71.00000000為月別單利(5/12)%第83月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(6.9×12=82.8[去整數得0.8])。

採四捨五入，元以下進位】部分核屬有據，逾此範圍即屬無據，不應准許。

⑷基上，原告得請求看護費用為2,685,807元（計算式：已支出看護費405,398元＋將來看護費2,280,409元＝2,685,807元）。

⒉收入損失部分：⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

⑵原告主張因系爭事故發生，致其無法經營志成商號，以110年度、111年度每月最低基本工資24,000元、25,250元為基準，原告平均餘命6.9年，並以霍夫曼式計算法計算，原告得請求收入損失1,841,404元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，原告固不能提出相關營業單據證明，惟觀諸本院依職權所調取原告108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知原告於系爭事故發生前，確實因經營志成商號而有收入，是本院審酌原告108、109年度所得，認為應以其平均值9,000元，認定原告因不能工作每年所受收入損失損害之數額為適當。

準此，以每年9,000元為基準，依兩造均不爭執以全國（臺灣地區）109年度簡易生命表計算所得之餘命6.9年（卷第48頁），以依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為54,510元【計算方式為：9,000×5.00000000+(9,000×0.9)×(6.00000000-0.00000000)=54,510.102927。

其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.9為未滿一年部分折算年數之比例(6.9[去整數得0.9])。

採四捨五入，元以下進位】部分核屬有據，逾此範圍即屬無據，不應准許。

⒊精神慰撫金部分：按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。

又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院104年度台上字第670號判決意旨參照）。

查本件原告108、109年度所得總額分別為9,600元、8,960元，名下有不動產3筆，財產現值為789,010元；

被告姜岳廷108、109年度所得總額分別為571,022元、405,480元，名下有不動產及汽車共3筆，財產現值為3,006,200元；

被告友銓公司108、109年度所得總額分別為182,075元、275,391元，名下有汽車及投資所得共17筆，財產現值為884,100元等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

另兼衡原告於系爭事故發生時為84歲，正係兒孫承歡膝下，享天倫同樂之時，今遭逢此變故，而因此無法言語，需輪椅代步，日常生活完全無法自理，且無法復原，其身心上所受之痛苦自難以言喻，是本院綜合審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、被告加害情形及原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當。

⒋綜上，原告請求被告連帶給付3,833,338元（計算式：醫療費用86,721元＋救護車費用6,300元＋照護費用2,685,807元＋收入損失54,510元＋精神慰撫金1,000,000元＝3,833,338元）為有理由；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。

此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院108年度台上字第2032號判決意旨參照）。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。

道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。

經查，依道路交通事故調查報告表㈠（臺灣花蓮地方檢察署110年度他字第897號第51頁，下稱偵卷一）所示，系爭事故發生當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且被告姜岳廷係合法領有職業聯結車駕駛執照之人，上開規定應為其所知悉並應遵守，惟被告姜岳廷行經系爭事故路口，貿然超越原告所騎乘之乙車，致系爭事故發生，足認被告姜岳廷確有過失。

又觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片編號3、4、10、15、16（偵卷一第23、26、29、32頁）所示之現場刮地痕及甲車車體擦痕，亦可見原告騎乘乙車時，有左偏欲左轉之駕駛行為，可知原告行經系爭事故路口確有未充分注意左後方來車，轉彎車未禮讓直行車先行，其就系爭事故亦同有過失甚明。

而依系爭意見結果記載：「一、原告駕駛普通重型機車（即乙車）行經無號誌交岔路口左轉時，未充分注意後方來車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；

其無照駕車違反規定。

二、被告姜岳廷駕駛營業半聯結車（即甲車）行經無號誌交岔路口，欲超越前方車輛時未警示前車，未充分注意車輛行駛動態與安全間隔，為肇事次因；

其超載行駛違反規定。」

等語，有該系爭意見結果可稽（卷65頁），系爭意見結果之認定，與本院之認定相符，應可資採為認定本件兩造過失責任之參考。

至原告主張其就系爭事故並無過失等語，經核與上開認定不相符，無從採取。

是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔60%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告姜岳廷賠償金額為40%，故被告連帶應賠償原告之金額應核減為1,533,335元（計算式：3,833,338元×40%＝1,533,335元）。

㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。

查原告已領取強制險保險金1,742,884元，此有原告受領理賠金之交易明細影本可憑（附民卷第99頁），揆諸前揭說明，上開金額應視為被告損害賠償金額之一部，而得自原告請求賠償之金額中扣除。

是原告請求被告損害賠償之金額，應扣除1,742,884元，惟經扣除後，原告已無得再向被告請求賠償之金額。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶給付原告4,306,242元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
玉里簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 周彥廷