設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花勞小字第7號
原 告 李賢明
被 告 華聯遊覽車客運股份有限公司
法定代理人 許兆麟
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣64,330元，及自民國111年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣640元，由原告負擔新臺幣360元。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣64,330元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國108年10月8日起受僱於被告，擔任駕駛工作，後因被告於111年2月20日將原告調到遊覽車部，強迫原告駕駛與原協議不同之路線，原告即未於111年2月25至27日上班。
被告擅自更改原告工作內容，未開立非自願離職證明給原告，另扣留原告之新冠肺炎疫情期間司機補助，原告依法請求被告給付資遣費、加班費、疫情期間司機補助如下。
㈡資遣費：原告薪資為每月底薪新臺幣（下同）24,000元，另有經常性給與每趟出車300元之車趟費，每月平均出車20天，總計月領3萬元。
原告111年2月20日被迫離職，於被告公司服務共2年5月，依勞動基準法第17條第1項規定，可請求72,500元（計算式：30,000*2又5/12=72,500）。
㈢國定假日加班費：原告於春節期間工作，計於國定假日出車加班12天（109年1月23日、109年1月28至29日共3天，110年2月10日、110年2月15至16日共3天，111年1月30日至111年2月4日共6天），依勞動基準法第37條規定，可請求12,000元（計算式：30,000*12/30=12,000）。
㈣平日休假日加班費：原告依被告要求，每2個月至工廠整理車輛1次，每次平均4小時，原告共工作32個月，計加班64小時（計算式：32/2*4=64），工資每小時125元，工作期間在2小時以內者共32小時，應加給1又3分之1以上加班費，其餘32小時則應加給1又3分之2以上加班費，依勞動基準法第24條第2項規定，可請求12,000元（計算式：5,320+6,680=12,000）。
㈤平日加班費：原告出車時需要接送客人到車站或旅館，1個月平均10趟，每趟加班1小時，以2年4月計算，共加班320小時，依勞動基準法第24條第1項第1款規定，可請求4萬元（計算式：125*320=40,000）。
㈥疫情期間司機補助：110年新冠肺炎期間，政府補助大型車司機每月3萬元，彌補未領薪資，原告於110年5至7月應可領取9萬元，但被告扣留款項。
原告雖有簽被證6之同意書，認知為比照109年底薪，不論公司營運都會有底薪，110年7月卻僅有15,000元。
被告只於110年5、6月各給付24,000元，7月給付15,000元，應再給付原告27,000元（計算式：90,000-24,000*2-15,000=27,000）。
㈦以上總計，原告得請求被告給付163,500元（計算式：72,500+12,000+12,000+40,000+27,000=163,500），請求在原告起訴之10萬元範圍內，判命被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：㈠兩造於108年10月8日簽立勞資協議書（下稱系爭協議書），約定每月以每年度基本工資為薪資，因被告公司業務特殊及新冠肺炎疫情影響，原告到職時已同意配合公司調度，無勤務即排休假之約定，被告安排原告駕駛304路線東海岸線郵輪式列車（下稱304路線），原告任職約2年4月間，亦有駕駛其他路線。
304路線以當日4人以上預約為出車條件，上班天數甚不確定，故被告於面試原告時，即言明每月休假天數少於法定休假天數，均將給與未休假津貼等，且承諾如原告月休少於7天，會給其獎金，獎金包含加班費、未休假獎金等，反之則獎金減少。
被告為使304路線開駛順暢，並承諾凡有出勤，每日無論是否超時，每月是否休假多少天，均發給逾時或未休假獎金300元。
原告既難配合值勤304路線，被告將之改派勤務，請其於111年2月25日起改行駛其他路線，惟其遲至111年2月28日均未到職履行職務。
本件原告所訴並無理由，說明如下。
㈡資遣費：被告未要求原告離職，原告經調配駕駛其他車輛及執行內容，無故於111年2月25至27日連續曠職3日，被告請總務林匯品通知原告要退保，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，終止兩造僱傭契約，依法解僱，因而未開立非自願離職證明，亦無給付資遣費之義務。
㈢國定假日加班費：原告主張109至111年春節期間之加班，均可補休，其雖於111年2月連續曠職3日而經革職，被告仍核發全月薪資，提撥勞退準備金，並加發3,600元獎金，加班日數均以當月補休假相抵，被告無再給付原告此部分加班費之必要。
㈣平日休假日加班費： 平日休假日加班，被告都有給原告補休，加班費含於當天出勤之300元。
基本上每月公休7天，休少於7天，1天補貼300元，被告透過補休及津貼方式，給足原告面試時希望月領之3萬元。
原告109年之特休假10天，已於110年2月發給8,000元特別假獎金。
110年6月被告因新冠疫情三級警戒，業務停擺30天，經原告同意排定特休假10天。
原告此部分請求，並無依據。
㈤平日加班費：平日加班，被告亦有給原告補休，加班費同樣含於當天出勤之300元。
基本上每月公休7天，休少於7天，1天補貼300元，被告透過補休及津貼方式，給足原告面試時希望月領之3萬元。
㈥疫情期間司機補助：政府補助司機每人每月1萬元，共3個月，當時被告配合全聯會與公總協商方案中，提供員工2個方案，方案一為留職停薪，方案二為含政府補助24,100元，即原本薪資24,000元中之1萬元由政府補助，試行110年5至7月共3個月，原告選擇方案二。
其中110年7月因公司無法負荷疫情期間之虧損，僅發15,000元。
可知，補助款已經原告同意後，充當薪資一部分核撥完畢，原告無再向被告請求之理等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告自108年10月8日受僱於被告，嗣因不願接受工作調動，於111年2月25至28日均未到職上班之事實，為兩造所不爭執（卷第39、48、111頁及第51、173、186頁），堪信原告上開主張為真實。
原告另主張被告擅自更改原告工作內容，其為非自願離職，請求被告給付資遣費、加班費、疫情期間司機補助等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
本院審酌原告就其請求尚未能完全舉證，兩造於訴訟過程中，就原告薪資、出勤狀況亦非能清楚一致，而被告依勞動基準法第30條第5項、第6項規定，有置備勞工出勤紀錄並保存之義務，且應依勞動事件法第35條規定提出，以使本院明瞭原告實際出勤及休假情況，但被告迄未提出相關資料，兩造且均同意本院依民事訴訟法第436條之14規定不經調查證據，為公平之裁判，故本院爰依前開說明，審酌一切情況，認定事實，先此敘明。
㈡資遣費部分，經查： 1.按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。
前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」
為勞動基準法第16條第1項及第17條第1項、第2項所明文。
2.次按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。
雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」
亦為勞動基準法第12條第1項第6款、第2項所明文。
3.原告主張其受僱於被告，擔任駕駛工作，遭被告於111年2月20日調到遊覽車部，強迫駕駛與原協議不同之路線，而被迫離職，其月領3萬元，於被告公司服務共2年5月，依勞動基準法第17條第1項規定，可請求72,500元等語，固提出LINE對話紀錄畫面、手機簡訊畫面、表格、薪資明細為憑（卷第15至17、125至133頁）。
惟被告提出之系爭協議書記載：「八、乙方（按即原告）每日服勤時間必須配合車輛調度，無勤務時即排公休」等語（卷第53頁），為原告所不爭執（卷第185、284頁）。
則兩造既已於簽立系爭協議書時，就原告服勤之車輛調度安排有所約定，身為被告之雇主基於管理必要，經原告事前同意，於僱傭期間更動原告之工作內容，尚無不合。
被告辯稱其未要求原告離職，係原告經調配駕駛其他車輛及執行內容，無故於111年2月25至27日連續曠職3日，被告請總務林匯品通知原告要退保，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，終止兩造僱傭契約等語，並提出勞工保險退保申報表影本為憑（卷第117頁），而原告對此則稱「在3月2、3日（按為111年）後收到通知我們被退保，我才知道我被解僱。」
等語（卷第286頁）。
參照前開說明，被告既非以勞動基準法第11條或第13條但書規定，終止兩造間之勞動契約，並於原告在111年2月25至27日無故曠工3日後之111年3月2、3日間與原告終止勞動契約，是原告依勞動基準法第17條第1項規定，請求被告給付資遣費，自無理由。
㈢國定假日加班費部分，經查：1.按「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」
、「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。
雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。
因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」
為勞動基準法第37條第1項、第39條所明文。
2.次按「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：一、春節。
…五、農曆除夕。
…」、「紀念日及節日之放假日逢例假日應予補假。
例假日為星期六者於前一個上班日補假，為星期日者於次一個上班日補假。
但農曆除夕及春節放假日逢例假日，均於次一個上班日補假。」
紀念日及節日實施辦法第4條、第5條之1分別定有明文。
3.原告主張其於春節期間工作，計於國定假日出車加班12天（109年1月23日、109年1月28至29日共3天，110年2月10日、110年2月15至16日共3天，111年1月30日至111年2月4日共6天），依勞動基準法第39條規定，可請求12,000元等語，提出LINE對話紀錄畫面為據（卷第137至138、141至155頁）。
查原告上述出車日期，均為國定應放假日，有行政院人事行政總處網站公告之109至111年政府行政機關辦公日曆表可稽。
而原告就其於國定假日加班之事實，僅能就部分日期之加班舉證，又被告迄未舉出證據反駁原告上開主張，僅以前詞置辯，無否認原告上開國定假日加班之意，本院審酌上情，應認原告確有於其所述12天國定假日加班之事實。
4.原告經被告同意於前開日期之休假日工作，依上說明，被告自應加倍發給工資。
本件原告月領薪資，兩造均同意以當年度基本薪資計算（卷第284頁），參以勞動部網站發布之「基本工資之制訂與調整經過」乙文，基本工資109年為23,800元、110年為24,000元、111年為25,250元，故原告得請求之國定假日加班費為109年3天之2,380元、110年3天之2,400元、111年6天之5,050元，共9,830元【計算式（23,800/30*3）+（24,000/30*3）+（25,250/30*6）=9,830】，逾此部分之請求，為無理由。
㈣平日休假日加班費部分，經查：1.按「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；
工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」
勞動基準法第24條第2項定有明文。
2.次按「（第1項）勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。
（第2項）雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：…二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。
…（第3項）雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。
但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。
（第4項）經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。
（第5項）前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。
雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關備查。」
勞動基準法第36條規定亦有明文。
3.再按勞動基準法第30條第1、3、4項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。
…第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。
但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。
前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」
遊覽車客運業經行政院勞工委員會（按即改制前之勞動部）於92年5月16日以勞動二字第0920028355號令指定為適用勞動基準法第30條第3項規定之行業，並自同日起施行。
4.原告主張其依被告要求，每2個月至工廠整理車輛1次，每次平均4小時，其工作32個月，計加班64小時，工資每小時125元，依勞動基準法第24條第2項規定，可請求12,000元等語，未提供任何資料可資本院查證，被告亦迄未舉出證據反駁原告上開主張，並使本院明瞭其是否有依前開法令調整例假及休息日、分配正常工時，及原告實際出勤、補休等情況，僅以前詞置辯，無否認原告平日休假日加班之意。
復以遊覽車駕駛之工作時間認定，除行車（手握方向盤）時間外，亦包括保養時間，以及將車開往維修廠修理或定期驗車，該時間駕駛等待維修廠人員作業，縱未駕駛，應屬工作時間，為勞動部訂定之遊覽車駕駛工作時間檢查參考指引第2條所揭。
本院審酌上情，應認原告確有於平日休息日加班之事實。
5.原告依被告要求，每2個月至工廠整理車輛1次，每次平均4小時，依上說明，即應由被告依法加給工資。
本件原告原主張32個月間之平日休息日加班費，嗣同意以2年4個月計算（卷第285頁），兩造並同意每小時工資額為125元（卷第286頁）。
依此，原告每2個月至工廠整理車輛加班1次，每次平均4小時，共加班56小時【計算式：（12*2+4）/2*4=56】，工作期間在2小時以內者共28小時，應加給1又3分之1加班費4,667元，其餘28小時則應加給1又3分之2以上加班費5,833元，原告共可向被告請求10,500元【計算式：（125*4/3*28）+（125*5/3*28）=10,500以下四捨五入】，逾此部分之請求，並非有據。
㈤平日加班費部分，經查：1.按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。」
為勞動基準法第24條第1項第1款規定所明文。
2.原告主張其出車時，需要接送客人到車站或旅館，1個月平均10趟，每趟加班1小時，以2年4月計算，共加班320小時，依勞動基準法第24條第1項第1款規定，可請求4萬元，係提出花蓮縣政府爭議調解紀錄及LINE對話紀錄畫面為憑（卷第13、157至167頁），被告則迄未舉出證據反駁原告上開主張，僅以前詞置辯，未有否認原告平日加班之意，本院審酌上情，應認原告確有其所述之平日加班事實。
3.原告依被告要求，每月平均出車10趟接送客人，每趟1小時，依上說明，即應由被告依法加給工資。
本件原告工作2年4月間，共加班280小時【計算式：（12*2+4）*10=280】，兩造同意每小時工資額為125元（卷第286頁），佐以原告出勤，被告每日即發放逾時津貼300元，是以該平日加班費時薪基準毋庸加給3分之1為適當，則原告得向被告請求平日延長工作時間之工資即平日加班費35,000元(計算式：125*280=35,000），逾此部分之請求，並非有據。
㈥疫情期間司機補助：1.原告所任職之司機工作，於110年新冠肺炎期間，有獲得政府補助之事實，為兩造所不爭執（卷第42、49至50頁）。
然原告主張其於110年5至7月每月可領取3萬元，共9萬元，遭被告扣留款項，只領得5、6月各24,000元，7月15,000元，被告應再給付原告27,000元等語，並提出其110年4、7月薪資明細為憑（卷第169頁），則為被告所否認。
2.經查，兩造曾就前述補助事項，由被告出具同意書，提供原告2個方案選擇，而原告於110年5月31日勾選「針對遊覽車駕駛員行政院補助3萬元案，今華聯遊覽公司，配合全聯會與工總協商方案中，提出兩方案，供你選擇…方案二：比照去年，1萬元算行政院補貼，公司另提撥6%退休金+勞健保，再以24000元減1萬元減勞健保自付額後的差額付駕駛員（試行3個月）。」
，有該同意書存卷可考（卷第115頁）。
是揭方案二內容實際上為政府補助原告110年5至7月、每月原本薪資24,000元中之1萬元，即原告可於前述期間每月領取24,000元，110年7月因被告無法負荷疫情期間之虧損，僅領得15,000元，經被告陳明在卷，兩造對此同意書內容且均不爭執（卷第286頁）。
原告既已於110年5、6月自被告各領得24,000元，同年7月領得15,000元，則原告請求被告再給付9,000元（計算式：24,000-15,000=9,000），始為可採，超過此範圍之金額，無從准許。
㈦據上論結，原告所得請求被告給付之金額為資遣費0元、國定假日加班費9,830元、平日休假日加班費10,500元、平日加班費35,000元、疫情期間司機補助9,000元，合計64,330元（計算式：0+9,830+10,500+35,000+9,000=64,330）。
四、綜上所述，原告依勞動基準法相關規定，請求被告給付國定假日加班費、平日休假日加班費、平日加班費、疫情期間司機補助等項目，而起訴狀於111年4月20日送達被告（卷第37頁），是以如主文第1項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額，如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），併依兩造勝敗比例，定負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 張芝瑜
還沒人留言.. 成為第一個留言者