花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花小,10,20220225,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第10號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 楊尚荏
被 告 楊凱崙


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)7,206元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，由原告負擔500元。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明：被告應給付原告36,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日(卷103頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

主張：原告承保車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車)之車體損失險，尚在保險期間，系爭車於109年11月13日23時20分由陳敏杰駕駛停在花蓮市中山路與中山路16巷口處，被告駕駛車號00-0000號自用小客貨車，因倒車不慎之過失致系爭車受損，經被保險人向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，原告賠付必要修復費用36,074元，依保險法第53條規定，於賠付範圍內取得被保險人對被告之損害賠償請求權。

依民法第191條之2、第196條規定請求。

被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、結帳單、照片、發票為證(卷17至31頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、照片可參(卷39至67頁)，是上開事實應堪信為真實。

本件車禍事故，係因被告駕車從中山路16巷口倒車不慎，未注意後方停在中山路上(停等引擎未熄火，卷47頁)的系爭車，被告車輛的車尾撞到系爭車，致系爭車右後車尾車殼有裂痕受損(卷41至44、59、66、67頁)；

而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好(卷46頁)，並無不能注意之情事，被告倒車時卻疏未注意，其顯有過失，且與系爭車受損間，有相當因果關係，應堪認定。

然陳敏杰駕駛系爭車違規在交岔路口、併排臨時停車(卷41、64頁)，違反道路交通安全規則第111條第1項第2、5款規定，亦與有過失。

經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、陳敏杰對車禍之發生應各負百分之50之過失責任。

原告主張被告應負全部之過失責任，應無可採。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段、第196條定有明文。

所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自為法所許。

又汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，應將烤漆之折舊部分予以扣除。

原告主張系爭車受損，支出修理費36,074元(依卷25頁結帳單記載，含零件5,063元、工資10,080元、烤漆費用20,931元)，有結帳單、發票可憑，經核屬實，應堪採信。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車為102年7月出廠(卷21、55頁)，至發生車禍日109年11月13日，該車使用期間已逾5年，依平均法計算零件、烤漆費用扣除折舊後為4,332元(計算式：〈5063＋20931〉÷6＝4332，元以下四捨五入)，加上修復該車之工資10,080元，該車因毀損所減少之價額為14,412元(4332＋10080＝14412)。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

駕駛系爭車之陳敏杰對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之50過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應賠償7,206元(14412×50﹪＝7206)。

按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有明定。

原告已依保險契約之約定賠付，依前開規定，自得代位向被告請求7,206元。

四、從而，原告依侵權行為法則及保險法第53條第1項規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 吳琬婷