設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第167號
原 告 黃珮瑜
被 告 劉仟鍬
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第45號），本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,074元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣19,074元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○未考領有合格之普通重型機車駕駛執照，仍於民國109年9月16日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市中央路3段由南往北方向行駛，行經上開路段與建昌路交岔路口時，理應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，應不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈進入該交岔路口，適逢伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），見燈號轉為綠燈後，沿建昌路由東往西方向起駛進入前揭交岔路口，被告甲○○見狀閃避不及，二車因而碰撞，致伊人、車倒地，並受有右側旋轉肌扭挫傷、頸部疼痛、疑似頸部椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）及系爭機車毀損維修費用等語。
又被告於同年9月至110年4月，時不時傳不知所謂的簡訊給伊，引起伊之焦慮。
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用3,654元、系爭機車維修費4,200元、親人看護費用20,000元、精神慰撫金22,146元。
並聲明：被告應給付原告50,000元，並自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：他們誣告伊，已經有判決書，伊沒有碰到原告，只是停下來有點親到原告的車等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告因過失肇致系爭車禍之事實，有被告甲○○無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之本院刑事庭111年度交簡字第2號確定判決可按，復據原告提出醫藥費用收據、診斷書等件為證，並經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛，本院審酌前開事證，堪認原告之主張為真實。
被告雖以前詞置辯，然未舉證以實其說，復與前開事證不符，要無足採。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
經查，本件被告駕駛機車在使用中加損害於原告及系爭機車，業經本院認定如上。
準此，被告就本件車禍之發生既有過失，且原告所受傷害及其所有之系爭機車所受損害與被告之過失行為間，亦有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償，洵屬有據。
㈡茲就原告請求金額審究如下：⒈醫療費3,654元部分：此部分業據原告提出相關醫療費用單據及診斷證明書為據，核屬醫療上必要費用，其請求自屬有據，應予准許。
⒉機車修理費4,200元部分：原告主張其所有之上揭機車因本件車禍受損後，支出修理費為4,200元一情，業據提出與所述相符之估價單為憑（本院卷第16頁），惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
依行政院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536，參酌營利事業所得稅查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
查本件系爭機車出廠日期為2007年6月，有系爭機車車輛詳細資料報表頁面可參（警卷第57頁），而本件車禍發生日為109年9月16日，已使用超過3年，其車齡顯逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格10分之1計付為適宜，故原告主張之系爭機車修繕費用，扣除折舊額後，殘值為420元，是原告得請求之修車費用為420元，逾此部分，即無理由，不應准許。
⒊看護費用20,000元部分：原告主張因本件車禍受傷需專人照顧，請求看護費用20,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，觀諸原告所提花蓮慈濟醫院Z000000000及Z000000000號診斷證明書（本院卷第29頁），並未記載原告所受傷勢需請專人照護之情，而原告迄未提出有請看護必要之證明，爰認原告此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金22,146元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例可參）。
本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦。
又原告係碩士班學生，在高中教書，每月薪資約有3萬元；
被告為大學肄業，工作為摘菜，每月收入3,000元，名下有汽車2輛等情，除經兩造陳明外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第33頁至40頁），爰審酌被告無駕駛執照駕車之違規情節非輕、兩造上開身分資力狀況，及原告因本件車禍事故受傷，其受有精神上之痛苦非小，及被告肇事後迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。
㈢綜上，原告因本件事故之發生，得向被告請求之金額為19,074元（計算式：醫療費用3,654元＋機車修理費420元＋精神慰撫金15,000元＝19,074元），為有理由，應予准許；
逾此部分，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述19,074元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月28日（附民卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付19,074元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即110年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。
查本件係經本院刑事庭裁定移送前來，原應免納裁判費，惟其中原告請求系爭財產損害部分，不屬被告過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳納裁判費。
爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額有理由，應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 謝佩真
還沒人留言.. 成為第一個留言者