花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花小,180,20220728,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第180號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃子寧律師
訴訟代理人 朱純伶
被 告 陳茂昌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾伍元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：民國109年7月18日上午8時40分許，訴外人邱士軒駕駛其所有且為原告承保之車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經花蓮縣新城鄉台九線181公里400公尺南下內側車道停等紅燈時，遭被告所駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車因未保持安全距離之過失自後方追撞。

系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）60,150元，爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用60,150元等語，並聲明：被告應給付原告60,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條定有明文。

經查，原告主張上開本件發生車禍之經過部分，有花蓮縣警察局新城分局111年3月10日新警交字第1110003207號函附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、調查紀錄表、交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、車輛車籍資料、現場照片、戶籍資料等影本資料附卷可證（見本院卷第65至117頁），且與核本院當庭勘驗車禍當時系爭A車之行車紀錄器畫面之勘驗結果：「檔名：8550-U3行車紀錄器。

畫面為邱士軒駕駛之系爭A車行車紀錄器畫面。

(1) 時間00：01：35：系爭A車由北往南行駛於花蓮縣新城鄉台九線往南方向內側車道，系爭A車前方有一輛白色自小客車（下稱系爭C車）由北往南行駛於花蓮縣新城鄉台九線往南方向內側車道。

(2) 時間00：01：40：系爭A車持續由北往南行駛於花蓮縣新城鄉台九線往南方向內側車道，系爭C車位於系爭A車前方，於台九線與康樂一街之路口（下稱系爭路口）南線內側車道停止線前剎車停止行駛，系爭路口南向行車管制號誌顯示為紅燈。

(3) 時間00：01：50：系爭路口南向行車管制號誌顯示為紅燈，系爭C車停於系爭路口南線內側車道停止線前，系爭A車行駛至靠近系爭路口處，於系爭B 車後方剎車停止行駛。

(4)時間00：01：55：畫面搖晃，系爭A 車車身微往前移動後即又停止。

系爭路口南向行車管制號誌顯示為紅燈。」

等（見本院卷第185至186頁）大致相符，應可信為真實。

是以，系爭A車於等停紅燈時，被告所駕駛之系爭B車竟自後方追撞系爭A車，顯然係未保持安全距離而肇事，故本件車禍全為被告過失所致，應可認定。

另原告主張其為承保系爭A車之保險公司，系爭A車因本件車禍毀損，原告已依保險契約給付系爭A車輛之維修費用60,150元（含零件費36,250元、鈑金費13,900元、烤漆費1萬元）等節，有其提出之估價單、系爭A車行車執照、駕駛執照、汽機車險理賠申請書、車輛維修照片、統一發票、汽車保險單等影本附卷可證（見本院卷第17頁、第39至57頁、第151頁），亦可認為真，故原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。

五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。

查原告主張系爭A車因本件車禍毀損，該車修車費用60,150元（含零件費36,250元、鈑金費13,900元、烤漆費1萬元），已如上述，又依原告提出之該車行車執照影本（見本院卷第17頁）顯示該車為101年8月出廠，車輛維修費用係含零件費36,250元，則系爭B車輛自出廠日即101年8月起至發生系爭車禍日即109年7月18日止，已使用8年，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為3,625元（計算式：36,250×1/10＝3,625），再加上鈑金費13,900元、烤漆費1萬元，系爭A車之必要修復費用金額應為27,525元（計算式：3,625＋13,900＋1萬＝27,525）。

六、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其27,525元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月25日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納 上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數 附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 胡釋云