花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花小,407,20220819,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花小字第407號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 李桂華
被 告 蘭秀芝 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。

此民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,322元，係小額事件，原告為公司法人，其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，因依民事訴訟法第436條之9規定可知小額事件並無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，縱有約定亦為無效。

又原告起訴時，被告因案在法務部○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押簡表可憑，被告住所地既在法務部○○○○○○○○○，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法院應為臺灣臺中地方法院。

至被告雖籍設花蓮縣花蓮市，然被告於本件起訴時已因案在監執行，足見被告並無居住於該地域之事實，依上開說明，自不得認其戶籍地址為其住所地，本院自無管轄權。

綜合上情，爰依職權將本件移送於上開管轄法院即臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 林政良