設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第107號
原 告 陳勇志
訴訟代理人 林劉宜昀
被 告 邱○翡 (未成年，年籍詳卷)
兼
法定代理人 邱○緁 （年籍詳卷）
被 告 鍾○慶 (未成年，年籍詳卷)
兼
法定代理人 鐘○鈴 （年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)86,117元，及如附表所示之利息。
被告甲○○、乙○○應各給付原告15,000元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之63，被告甲○○、乙○○各負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以86,117元為原告預供擔保，或被告甲○○、乙○○各以15,000元為原告預供擔保，得各免為本判決第1、2項之假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告甲○○、乙○○二人因缺交通工具使用，竟共同基於意圖為自己不法所有之意思聯絡，於民國109年2月2日下午5時許，先在原告住家即花蓮市○○路000巷0弄0號內，竊取原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)鑰匙後，再持上開鑰匙，在花蓮市中正路與中原路口處竊取系爭汽車，得手後由乙○○駕車載甲○○離去，並於行駛途中，不慎撞擊停放在路邊之訴外人黃宜軒所有車號000-0000號自用小客車(下稱訴外人汽車)，導致兩車毀損，原告並受有下列損害：⒈系爭汽車修繕費用新臺幣(下同)45,700元。
⒉租賃汽車代步費用：系爭汽車原係提供原告經營水果行之家人載貨使用，因上揭車禍事故受損，原告於送修2個月期間向弘昇汽車商行租賃車輛使用，而受有相當於租金損害，以1日租金1,000元計算，此部分求償60,000元(計算式：60日1,000元＝60,000元)。
⒊訴外人汽車修繕費用：甲○○、乙○○駕車不慎撞擊訴外人汽車，本應對該車主負侵權行為損害賠償之責，而原告為盡速解決紛爭，先與訴外人汽車之保險人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)達成和解，賠償訴外人汽車修繕損失30,000元。
甲○○、乙○○因原告之清償行為，而受有損害賠償債務清償之利益，並使原告受有損害，此利益之歸屬係無法律上之原因而欠缺正當性，自屬不當得利，且此筆金錢債務屬可分之債，甲○○、乙○○自應各分擔15,000元。
㈡甲○○、乙○○上揭竊盜犯行，經臺灣高雄少年及家事法院110年度少護字第775號(下稱系爭少年事件)裁定甲○○犯竊盜罪(乙○○未到案)，宣示應予訓誡；
而甲○○、乙○○嗣後並書立字據(下稱系爭字據)予原告，表示承認錯誤及允諾賠償原告損失。
又甲○○、乙○○於事發當時為未成年人，被告邱○緁、鍾○鈴分別為甲○○、乙○○之法定代理人，對甲○○、乙○○之監督顯有疏懈，自應與甲○○、乙○○負連帶賠償責任。
㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第179條規定，請求被告連帶賠償。
並聲明：⒈被告應連帶給付原告105,700元(計算式：45,700＋60,000＝105,700)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉甲○○、乙○○應各給付原告15,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項前段分別定有明文。
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。
末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有規定㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之系爭少年事件宣示筆錄、系爭字據、系爭汽車估價單、原告與富邦產險公司之和解書、弘昇汽車商行租賃車證明及估價單等件為證(見本院卷第23-33頁)，復據本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無訛。
而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
則原告依共同侵權行為請求被告連帶賠償，及依不當得利之法律關係請求甲○○、乙○○賠償，自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈系爭汽車修繕費用：查系爭汽車係97年9月份出廠之車輛，有系爭汽車公路監理電子閘門車籍資料在卷可憑(見本院卷第119頁)，迄至該車於109年2月2日因交通事故毀損時，已使用約11年5月；
再參酌系爭汽車修繕估價單總金額為45,700元，其上所載零件金額為23,500元外，其餘金額為工資、烤漆等品項等情(見本院卷第27頁)，本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,917元【計算方式：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即23,500(5＋1)＝3,917；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即(23,500－3,917)1/5(11＋5/12)＝19,583；
3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即23,500－19,583＝3,917】，再加計不計算折舊之工資、烤漆等品項22,200元，是系爭汽車之受損金額為26,117元(計算式：3,917＋22,200＝26,117)。
⒉租賃汽車代步費用： 原告主張系爭汽車因被告之上開行為受損，無法載貨使用2個月，此期間須向弘昇汽車商行租車使用，而受有相當於租金之損害，每日租金以1,000元計算，支出租賃汽車代步費用共60,000元一節，業據其提出弘昇汽車商行租賃車證明及估價單等件為憑(見本院卷第31-33頁)，是此部分請求，當屬有據。
⒊訴外人汽車修繕費用：⑴按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。
又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任(最高法院110年度台上字第2968號民事判決意旨參照)。
⑵查甲○○、乙○○駕車不慎撞擊訴外人汽車，本應對該車車主負侵權行為損害賠償之責，卻因原告代償30,000元，而使此損害賠償債務消滅，自屬不當得利，揆諸上開規定，原告自得向甲○○及乙○○請求返還上開代墊款。
又此不當得利債務屬可分之債，是原告請求甲○○及乙○○應各分擔15,000元，自屬有據。
⒋綜上，原告得請求被告連帶給付86,117元(計算式：26,117＋60,000＝86,117)，及請求甲○○、乙○○各給付15,000元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
本件起訴狀繕本於111年2月9日送達乙○○及鍾○鈴，另於同年3月31日寄存於甲○○及邱○緁住所地之花蓮縣警察局新城分局佳民派出所等情，有卷附送達證書可憑(本院卷第55-57、87頁)，是原告請求乙○○及鍾○鈴、甲○○及邱○緁分別自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日、同年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付86,117元；
另依不當得利之法律關係，請求甲○○、乙○○各給付15,000元，及各如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 林政良
附表：
編號 被 告 利息起算期間 利 率 1 甲○○ 民國111年4月12日起至清償日止 週年利率百分之5 邱○緁 2 乙○○ 民國111年2月10日起至清償日止 鍾○鈴
還沒人留言.. 成為第一個留言者