花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花簡,163,20220728,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第163號
原 告 江念潔
被 告 蕭新偉
訴訟代理人 柯昆宏
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度交附民字第55號)，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)38,906元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以38,906元為原告預供擔保得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告經合法通知未到場，依被告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張與被告間交通過失傷害損害賠償事件，請求醫療費4,000元，薪資損失17,000元，看護費用2萬元，修車費13,000元，精神賠償5萬元。

合計104,000元。

訴之聲明：被告應給付原告104,000元。

被告辯稱：原告未提供診斷證明書當佐證，薪資部分未看出有請假的證明，看護費也未提供佐證，機車維修未提供估價單，精神賠償請鈞院審酌。

三、本院之判斷：

(一)被告於110年3月11日10時13分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○○○○○○○○○○街○○○○街○○號誌交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距不良等一切情形，復無任何不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉文化七街由南往北方向駛至，行經上開交岔路口時，雙方車輛因而發生碰撞，致原告受有右陰唇裂傷、背部挫傷、左手、雙腳多處擦傷等情，經本院調閱被告犯過失傷害罪之刑事卷宗(110年度交易字第113號)，有附於該卷宗內之筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表、花蓮慈濟醫院診斷證明書、現場照片等可參，被告亦因犯過失傷害罪，經判處拘役45日，得易科罰金確定，有刑事判決足佐，是上開事實堪信為真實。

被告駕車行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道原告之車先行，被告為有過失，且為肇事主因；

原告騎車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備，亦與有過失。

經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。

(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告得依前開規定請求被告賠償損害。

查：1.原告所受傷害如前述，於車禍發生日110年3月11日10時36分至花蓮慈濟醫院急診，陰唇裂傷經縫合手術後，於15時27分離院，宜在家休養兩週，有診斷證明書記載可憑(警詢卷45頁)。

原告提出之醫療費用收據記載其支出醫療費用2,280元(卷25至27頁)，得向被告請求，逾此部分之請求並無提出證據證明，即無從准許。

2.原告因傷宜在家休養兩週，則其應受有工作收入之損失，原告為81年間出生，事故發生時為29歲，應有相當之工作能力以獲取收入，其並提出薪資表為憑(卷29頁)，以110年勞工基本工資為每月24,000元計，其請求因傷休養2週無法工作之薪資損害12,000元應予准許。

3.原告所受傷勢如前，花蓮慈濟醫院之診斷證明書僅記載宜在家休養，依其傷勢應無需人看護照顧之必要，故原告請求看護費2萬元難認有理。

4.原告所騎機車因車禍撞擊受損，有照片可憑(警詢卷59頁)，其提出永富機車行統一發票記載維修費13,000元應可採信，然該機車維修之零件費用，依民法第196條規定、最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

原告所騎機車為103年5月出廠(警詢卷47頁車籍資料參照)，機車之使用年限為3年，該車出廠至發生車禍日，使用期間已逾使用年限，則機車維修零件扣除折舊後，依定率遞減法計算得請求1,300元(13000×0.1＝1300)。

5.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。

原告因被告過失不法侵權行為受有前開傷害，並急診縫合手術治療，精神上應受有相當之痛苦。

本院審酌原告學歷為高中畢業，服務業(警詢卷13頁記載)，月收入約24,000元，名下無財產；

被告學歷為大學畢業，從事養殖業，收入不固定，可能有可能沒有，一年收成最多是十幾萬元，平均每月約三萬餘元(刑事一審卷71頁筆錄記載)，名下無財產(稅務電子閘門財產所得調件明細表可參；

置於證件袋內)等兩造之身分、地位、經濟狀況、被告不法侵害原告情節、原告所受傷勢及痛苦程度，認原告請求精神慰撫金4萬元為適當。

則原告所受損害額為55,580元(醫療費2280元＋薪資損失12000元＋機車修理費1300元＋精神慰撫金4萬元＝55580元)，再依民法第217條第1項與有過失之規定，按過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償38,906元(55580×0.7＝38906)。

此為本院准許原告依侵權行為法律關係請求之金額，並依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定依職權為假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定不另為訴訟費用分擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 吳琬婷