花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花簡,187,20220715,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第187號
原 告 黃麗珍
訴訟代理人 邱一偉律師(法扶律師)
被 告 張春美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國(下同)111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,100元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張被告於107年7月間向原告借款10萬元，於107年8月間向原告借款78,000元，於109年4月11日向原告借款22,000元，合計借款20萬元迄今未清償。

我借錢給被告沒有約定利息，沒有預扣利息，以現金全額交付借款，交付地點在被告的家裡，被告之前有賣麵跟卡拉OK，被告借錢沒有提供擔保。

兩造間之借貸未約定期限，依民法第478條規定，原告以起訴狀繕本之送達定1個月期限催告被告返還借款，預計郵寄送達時間，請求自111年5月1日起加計法定遲延利息，請求如主文第1項所示。

被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據3張為憑(卷19至23頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸關係請求如主文第1項所示(被告於111年4月4日收受原告起訴狀繕本送達〈卷37頁〉，加計1個月催告還款期間，應自111年5月4日起算遲延利息)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求為無理由應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,100元。

中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 吳琬婷