設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第383號
原 告 鄭林
訴訟代理人 陳品妤律師
被 告 潘弘旻
訴訟代理人 林怡君律師(法扶律師)
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,247元，及自111年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣29,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，後分手，而兩造間有諸多金錢往來之爭議，分述如下：㈠被告現為職業泰拳選手，為創立拳館，由原告協助代為撰寫補助計畫書向相關單位申請補助，並分別獲得「109年度原住民族產業創新價值計畫－輔導精實創業」補助新臺幣（下同）1,000,000元、「臺灣帝亞吉歐第15屆KEEP WALKING夢想資助計畫」獎金資助800,000元。
而兩造間曾以之前原告另外借貸予被告之款項不用支付利息為條件，達成被告將上述兩筆補助費用之20%即360,000元扣除被告已給付之100,000元後作為顧問費支付給原告之意思表示合致之協議（下稱系爭協議），並約定於111年5月底前支付，有兩造間111年4月18日錄音譯文（下稱系爭譯文）可佐。
詎料，被告屆期仍未給付，對原告訊息亦置之不理，是原告依照系爭協議請求被告給付，尚屬有據。
㈡被告於裝修拳館時，因有安裝冷氣的需求，委請原告購買兩台冷氣（下稱系爭冷氣），價金為62,600元，此部分代墊之費用，依民法第179條之規定，請求被告返還之。
㈢又被告與訴外人芙思艾有限公司（法定代理人為原告，下稱芙思艾公司）曾約定將車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車，長期由被告使用，只是原告用自己公司名義先購買供被告使用）自芙思艾公司移轉登記予被告，買賣價金為614,179元，並協議開立發票之稅額5%即29,247元由被告負擔，此亦有錄音譯文可證。
㈣爰依兩造之協議及民法第179條之規定，請求被告給付351,847元【計算式：260,000+62,600+29,247=351,847元】等語。
㈤並聲明：㈠被告應給付原告351,547元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠顧問費部分兩造事實上沒有達成協議，而被告在錄音譯文中回應原告部分，均僅是語氣詞之應答，而無承諾或同意之意，且都是原告一人或證人在陳述，被告並無答應之意。
而就100,000元已給付部分，是因為原住民輔導創業計畫本來就有規劃10%作為顧問費，且已經付給原告，其他部分則沒有與原告達成協議。
㈡系爭冷氣部分是原告買的，他可以自己請人拆遷搬走，但被告未曾委託原告代為購買，故原告請求被告返還代墊之62,600元於法無據。
㈢又汽車買賣稅金部分，被告並無同意要負擔，且兩造簽立的原證6汽車買賣合約書（下稱系爭合約書），也沒有敘明應由被告負擔，若兩造確實有約定，則應寫明在合約書上等語置辯。
㈣並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、就兩造間確有於111年4月18日偕同證人鍾亞序共同協商並錄音製作譯文、兩造有就系爭汽車之移轉買賣簽訂系爭合約書而買賣價金為614,179元（含稅）、被告已支付原告顧問費100,000元等情，有系爭譯文、系爭合約書、汽車買賣統一發票在卷可佐（卷25-38頁、43頁、45頁），且為兩造所不爭執，是此部份之事實，應已足堪認定。
四、至原告主張被告應給付351,847元予原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件之爭點厥為：㈠兩造間是否有為系爭協議之約定，而得請求被告給付？㈡原告是否為系爭冷氣所有權人？是否得請求被告返還購買系爭冷氣代墊款62,600元？㈢原告是否得請求被告支付系爭汽車買賣稅金29,247元？㈠兩造間應無達成系爭協議，原告不得請求被告給付260,000元：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號民事判決意旨可資參照）。
⒉查本件原告固主張兩造有達成系爭協議，被告應給付260,000元云云。
惟查，細繹系爭合約系爭譯文之內容，於原告詢問「然後我這邊幫你弄的贊助的180萬，你20%給我對吧！」時，被告固有以「嗯」之詞回應，但其復又稱「阿那個...我知道我之前有給你10%了吧！原本...」、「因為那個本來就是要算給你。」
（卷27頁）等語，顯非答應之意，而係要與原告表示就顧問費的部分已經給付過之意思；
而「嗯」之表示，按諸本國人通常說話之方式，亦不能一概論為答應之意，有可能只是表示有聽到的回應，是否確為同意，仍應綜合一切情狀判斷；
且後來於原告詢問「那剩下的你什麼時候要給我？剩下的36萬，還要再扣掉顧問費」時，被告僅以猶疑的語氣回答「先...先讓我算一下，明天看完那個算一下才知道」（卷28頁），明顯對於原告所提出的金額有所懷疑，而未直接應承，且就金額部分，被告從頭到尾都未自行講出「願給付26萬元予原告」或相當意思之語句，顯見被告於111年4月18日時未答應原告要給付260,000元。
⒊次查，就兩造尚未達成系爭協議之情，證人鍾亞序亦到庭證稱：我111年4月18日時有聽到被告回答「嗯」，但我不確定被告是同意或不同意。
而36萬是我自己幫兩造算的，我不知道他們是否有約定被告要給付原告20%。
而我條列在筆記紙上寫計畫36萬元顧問費是因為要列出下一次討論的重點，幫他們整理。
這次錄音是第二次討論，之前還有第一次討論，第一次討論所有的金額被告都沒有同意要付給原告，不然為何要行第二次討論。
第二次討論也沒有討論出結果，後面就沒有繼續再討論了，為何沒有繼續討論我不清楚等語（卷96-99頁）。
是由上述證人之證言亦可知，兩造應無就顧問費部分達成系爭協議，故尚必須進行之後之討論，而此情亦與原告所自行提出之兩造間LINE對話紀錄截圖上原告不停以「你什麼時候要約第三次談」等表示兩造仍需協談之紀錄相符，益證兩造仍尚在協商階段，而未達成共識。
⒊況查，由被告所提上述補助計畫明細及預算規畫表（卷111-116頁）可知，確實僅「109年度原住民族產業創新價值計畫－輔導精實創業」有約定總計畫費用（約1,000,000元）10%之顧問諮詢費100,000元，而「臺灣帝亞吉歐第15屆KEEP WALKING夢想資助計畫」則未見有顧問費之約定，亦核與被告所述相符。
⒋準此，原告既主張兩造有達成系爭協議，則除前開錄音譯文外，自應由原告另行舉證以加強證明其主張。
然原告於本院言詞辯論終結前，均未能提出其餘證據以實其說，僅空言泛稱被告曾口頭答應要給付20%之顧問費以換取不用給付利息，是原告此部份之主張既有舉證不足之情，本院自難就其此部份之主張為有利於其之認定。
㈡原告為系爭冷氣之所有權人，不得請求被告返還系爭冷氣代墊款62,600元：⒈查就系爭冷氣之真正所有權人為何人乙節，由系爭譯文之內容觀之，原告曾以：「...喔！冷氣，我裝在房間的冷氣我會賣掉。
然後我還在想要怎麼賣？」、「可能...嗯我會先問原本裝的人」、「拆要...反正就是拆走要多少錢？但...但是我要拆走之前我會跟你說」等語（卷36頁）向被告表示要拆走系爭冷氣，顯見原告係以系爭冷氣之所有權人自居，而被告也未曾對系爭冷氣所有權的歸屬有所爭執，足證系爭冷氣之所有權人為原告甚明。
⒉從而，原告既為系爭冷氣之所有權人，則其請求被告給付購買系爭冷氣的代墊費用62,600元，自無理由。
㈢被告應給付原告系爭汽車買賣開立發票之稅額29,247元：⒈查就系爭汽車買賣稅額應由何人負擔乙節，業據證人鍾亞序到庭證稱：卷37頁的對話內容，當時我告訴被告說「那你就要繳納5%，看是多少錢」而被告回答「嗯」，是在討論汽車買賣營業稅的問題，當時我覺得被告已經同意要付5%的稅，所以我才問是多少錢等語（卷99頁）。
而證人之證述亦核與系爭譯文內討論有關上開稅捐（卷31-34頁）時，原告表示：「...稅是這樣嗎？還是有另外加的，然後如果有稅的話，就是一樣請你這邊去做負擔對吧！嗎！對嗎？」...「嗯，可是之前你要貸款（購買系爭汽車）你沒辦法貸款欸！」時，被告則答以：「喔，喔好那付...沒有，我不想講，我不想跟你那個。
我不想...太多了...多少？沒有意見。」
（卷34頁）被告有答應要付款之表示相符，益證被告確有與原告達成負擔系爭汽車買賣所生稅金5%之合意。
⒉準此，系爭汽車之買賣價金為614,179元（含稅），有系爭汽車買賣發票、系爭合約書存卷可佐（卷43-45頁），計算未稅價之5%後，金額為29,247元【計算式：614,179元÷1.05×5%=29,246.61元，小數點以下四捨五入】。
是原告按兩造前開約定請求被告給付，自屬有理。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告請求有理由部分，併請自民事起訴狀繕本寄存送達生效之日（即111年8月5日，卷55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規定，亦有理由，併予准許。
五、綜上，原告依兩造間之協議請求被告給付29,247元及自111年8月5日起之清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 周彥廷
還沒人留言.. 成為第一個留言者