花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花簡,420,20221125,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第420號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 劉佩聰
被 告 潘雅婕(即潘春美之繼承人；民國00年間出生)

法定代理人 傅玉珠
訴訟代理人 洪維偲律師(法扶律師)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人潘春美所遺遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)101,108元，及本金135,716元自民國111年7月27日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,110元由被告於繼承被繼承人潘春美所遺遺產範圍內負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告原起訴請求被告給付之金額為311,797元及利息，於訴訟程序進行中變更請求金額為101,108元及利息，有書狀、筆錄可參(卷13、68頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項3款規定應予准許。

二、原告訴之聲明：被告應就其繼承被繼承人潘春美所遺遺產範圍內給付原告101,108元，及本金135,716元自111年7月26日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息。

主張：潘春美於93年12月10日向原告借款20萬元，並有利息、違約金之約定，詎潘春美未依約還款，積欠本金135,716元及利息未付。

原告於96年間聲請鈞院對潘春美核發支付命令，經鈞院核發96年度促字第3403號支付命令確定，原告在該支付命令事件請求潘春美給付145,926元(本金135,716元加上95年12月以前累積之利息、違約金10,210元)。

潘春美已於105年10月18日死亡，被告為其繼承人，原告依借貸契約及繼承之法律關係，請求上開支付命令事件未請求之利息(本件起訴前5年之利息)101,108元，及本金135,716元自起訴日111年7月26日起算之利息如訴之聲明。

三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：

(一)原告就被繼承人潘春美(105年10月18日歿)「易貸金貸款債權」已於96年度促字第3403號支付命令程序請求並核發確定證明書在案，該筆借款債權原告僅請求「本金及1個月利息」，依104年6月15日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，該確定之支付命令有既判力，原告以同一債權請求權及借款基礎事實，就已具既判力之訴訟標的更行起訴，符合民事訴訟法第249條第1項第7款事由且無從補正，應駁回原告之訴。

(二)原告於96年度促字第3403號支付命令未請求超過1個月之利息，應有爭點效及權利濫用禁止規定之適用，且可認為原告在支付命令事件中捨棄利息債權，今僅為補具利息債權之執行名義，於鈞院110年度司執字第3958號強制執行程序中以最大債權參與分配，應已屬權利濫用；

再依民法第126條規定，原告之利息請求應已逾5年之請求時效，被告得拒絕給付。

四、本院之判斷：

(一)原告主張潘春美於93年12月10日向原告借款20萬元，因積欠本金135,716元，原告於96年間向本院聲請核發96年度促字第3403號支付命令(已確定)，請求潘春美給付145,926元(本金135,716元、利息及違約金10,210元)；

潘春美已去世，被告為其繼承人之事實，提出易貸金卡易貸專案申請書、注意事項、帳務查詢、繼承系統表、本院96年度促字第3403號支付命令、支付命令確定證明書、本院家事法庭函、本金利息計算表等為憑(卷15至27、71至85頁)，被告就此並不爭執，僅以前詞為辯；

又本院96年度促字第3403號支付命令卷宗已經銷毀，無從調卷，有調案申請證明可參(卷87頁)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

(二)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項可參。

本院96年度促字第3403號確定之支付命令，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，固與確定判決有同一之效力，其既判力之範圍僅及於原告請求之債權145,926元(含本金135,716元、利息違約金10,210元)，此部分債權金額不得再以後訴訟為重複請求。

本件原告請求者為利息債權即本金135,716元自原告起訴日111年7月26日往前回溯5年(106年7月27日起至111年7月26日止)按約定利率年息百分之14.9計算之利息共101,108元(135716×14.9%×5＝101108)，及其後依約計算之遲延利息，顯然不在前開確定之支付命令既判力之範圍，且無證據證明原告已捨棄此部分利息之請求，又原告請求自起訴前回溯5年之利息，並未逾民法第126條規定之5年時效，其就未請求之利息債權提起後訴訟，並非權利濫用。

故原告請求應屬有據，被告拒絕給付，難認有理。

五、從而，原告依借貸契約及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,110元。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 吳琬婷