設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第87號
原 告 陳志瑋
被 告 張瑀瞳
上列當事人間請求返還貨款事件，經臺灣新北地方法院110年度重簡字第1945號民事裁定移送前來，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）270,000元，及自民國108年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
，嗣於民國111年4月20日言詞辯論時，減縮為請求被告給付「100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第45頁），揆諸前揭說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告向原告稱其有管道可為原告購得低於市價之iPhone手機，原告遂將貨款匯予被告，惟被告並未依約交付iPhone手機，並稱其已將貨款轉購三星手機，待其售出後即可退還貨款。
惟被告嗣仍未能依約退還貨款，兩造遂於民國108年9月11日簽立合約書（下稱系爭合約），約定被告應於蘋果網站公告到貨日後7個工作天內交付iPhone 11(64GB) 2支、iPhone 11 pro (256GB)5支、iPhone 11 pro MAX(256GB)1支予原告，否則於7個工作天的寬限期過後，被告即應以108年9月11日蘋果官方網站所公告上開型號手機售價的90%作為原告之貨款退款賠償。
惟被告嗣後仍未將iPhone手機交付原告，依上開約定，被告應給付原告貨款退款賠償270,000元。
㈡茲因原告僅能舉證匯予被告貨款金額為10餘萬元，故減縮本件請求金額為100,000元，並依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷： ㈠經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之系爭合約、存摺轉帳明細、被告身分證影本等件為證（見三重簡易庭卷第15-19頁）。
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認。
綜上，堪信原告主張為真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查原告本件貨款退款賠償債權，兩造已約定如前揭一、㈠所示之給付期限，被告於系爭合約所定寬限期過後，即負遲延責任，惟本件原告僅請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，對被告既無不利，自無不可。
而本件起訴狀繕本於110年10月18日寄存於被告住所地之花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所，有卷附送達證書可憑（見三重簡易庭卷第27頁），經10日（即自110年10月29日）發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
四、綜上，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 洪美雪
還沒人留言.. 成為第一個留言者