花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,花簡,89,20220429,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第89號
原 告 林雅美

訴訟代理人 林政雄律師
邱敏律師
被 告 蔡育婷
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為伊之姪女，於民國105年3月間因需償還卡債及委任律師處理跨國離婚訴訟，遂向伊商借新臺幣（下同）450,000元，伊遂向安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）辦理保單質借500,000元，並於105年3月22日安聯人壽撥款後，於同日至郵局提領450,000元（下稱系爭款項）交付被告。嗣原告多次向被告催討後，被告起初承諾每月償還1,000元，然復以各種理由藉故拖延，甚而避不見面，迄今未償還。為此，爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊於105年間需資金打官司及償還卡費，原告覺得伊需要幫助，而主動贈與450,000元，伊跟原告沒有借貸關係。

伊之前雖答應每月還原告1,000元，那是因為當時原告一直說伊欠她錢，伊不希望再爭吵，關係也不好，所以才答應每個月給她1,000元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，被告於105年3月間因需資金處理卡債及離婚訴訟，原告遂向安聯人壽辦理保單質借後，於105年3月22日交付系爭款項予被告等情，業為被告所不爭執。

㈡雖被告辯稱系爭款項係贈與而借款，然並未提出任何事證以實其說。

本院審酌系爭款項之資金來源，係原告辦理保單質借所得，可知原告並非以閒置資金提供予被告周轉，再參酌原告所陳保單質借利率為年息4%，及中華郵政於105年間所公告之1年期定存利率為1.2%等情（見本院卷第47頁），可知原告以保單質借方式取得資金之成本約為我國金融機構1年期定存利率之3倍以上，足認原告資力並非殷實；

再衡酌兩造係姑姪，並非至親，原告於被告有困難時，願意自行吸收保單質借之利息支出，而將系爭款項無息借予被告，誠已盡姑姪情份，何可能於資力不豐之情形下將系爭款項贈與被告？從而，依社會交易常情，已足認系爭款項係借款無疑，是被告上開所辯，顯不足憑採。

㈢綜上，本件系爭款項係借款，且未據兩造主張定有返還期限。

而依兩造所陳被告於原告催討後曾允諾按月給付原告1,000元，惟迄今均未履行等情，足認原告本件請求已符合民法478條所定貸與人定1個月以上之相當期限催告返還之要件。

從而，原告本件請求，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告對被告之借款債權，並未定有返還期限，已如前揭三、㈢所述，而本件民事起訴狀繕本係於111年1月18日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第27頁）。

從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 洪美雪