花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,玉小,99,20240315,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度玉小字第99號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 尚宗平

陳怡穎
被 告 陳園展即陳天僕

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被告於民國92年11月28日向訴外人ＯＯ商業銀行股份有限公司（下稱ＯＯ銀行）借款新臺幣（下同）80,000元，並約定利息及違約金。

嗣被告未依約清償上開債務，前開債務由ＯＯ銀行於94年6月14日將債權讓與訴外人ＯＯＯＯＯ資產管理股份有限公司（下稱ＯＯＯＯ公司），ＯＯＯＯ公司又於98年8月26日將債權讓與訴外人ＯＯ資產管理股份有限公司（下稱ＯＯ公司），ＯＯ公司再將債權讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告71,159元，及自98年8月27日起至110年7月19日止，按年息17%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，其逾期6個月內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。

是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。

而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。

又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。

三、經查，原告前以被告於92年11月28日向訴外人ＯＯ銀行借款80,000元，惟被告於94年1月21日即未依約清償債務，該債權經ＯＯ銀行讓與ＯＯＯＯ公司，ＯＯＯＯ公司又讓與ＯＯ公司，再由ＯＯ公司讓與原告，而由原告提起訴訟，經本院以105年度*小字第**號判決（下稱前判決）駁回原告之訴確定，有本院105年度*小字第**號民事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭民事卷查核無訛。

本件原告復執相同之訴訟資料就同一債權起訴，所提請求清償借款之訴與前判決之聲明係屬同一，前判決原告請求被告給付80,000元部分，含括本件原告請求被告給付之71,159元，且當事人均相同，且就同一之借款返還請求權，為訴之同一聲明。

是揆諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的，原告就此部分重行起訴，其起訴並不合法，應裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
玉里簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳姿利