設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉簡字第34號
原 告 陳譽友
訴訟代理人 林淑娟
被 告 周繼華
訴訟代理人 陳振綱
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第22號)，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)21萬8,661元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以21萬8,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國111年8月16日上午8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告汽車)，沿花蓮縣瑞穗鄉台9線公路北往南方向行駛，行經該公路260.5公里處時，疏未注意車前狀況，追撞前方由訴外人彭○傑駕駛並搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛再衝撞對向由訴外人許○姍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因而受有右側第9至11肋骨骨折、左側第10肋骨骨折、右側肋骨多處閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害(以下合稱系爭傷害)，並受有下列損害：⒈醫療及交通費用新臺幣(下同)9萬5,052元：原告因本件事故住院7天，需專人照顧30日，均由媽媽看護，以全日看護2,200元計算每日看護費，出院後仍須復健，並支出看診及至鳳林提起訴訟之交通費，此部分醫療費用、看護費及交通費共計9萬5,052元。
⒉後續醫療費用3,601元。
⒊薪資損失1萬500元。
⒋無法工作損失14萬5,500元：依診斷證明書所載，原告因系爭傷害需休養3個月，以日薪1,500元計算，此部分損失14萬5,500元。
⒌半薪補貼6萬7,500元：原告因系爭傷害至今未能從事粗重工作，且身心科治療還未完成，自111年12月至112年2月都無法克服壓力面對困難，目前尚無法工作，請求半薪補貼休養3個月之金額共6萬7,500元。
⒍精神慰撫金10萬元： 本件事故發生後，原告就車禍撞擊畫面一直在心中無法抹去，只要坐車都會恐懼發抖，且正值壯年，從事安裝冷氣有負重需求，目前因受傷無法工作，身心均有創傷，爰請求精神慰撫金10萬元。
㈡為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告42萬2,153元。
二、被告則以：㈠伊對本件事故肇事責任由伊負全責，及原告主張後續醫療費用3,601元、因系爭傷害住院7天受有薪資損失1萬500元等情不予爭執外，就原告所受領強制汽車責任保險(下稱強制險)醫療給付金額4萬2,692元認應扣抵賠償金額，並就下列事項認尚有疑義：⒈醫療及交通費用部分：原告到鳳林提告的車資與本件事故無關，另原告請求看護費用每日2,200元並無收據證明，且原告出院後尚能自主行走如廁等，應扣除原告休息睡眠時間，以半日看護行情1,200元計算較為合理。
至於此部分其餘請求，則沒有意見。
⒉無法工作損失部分：原告之診斷證明書之醫囑係建議原告「受傷後」宜休養3個月，故原告住院7天自應自該3個月休養期間內扣除。
對於原告在大統電器行日薪為1,500元雖無意見，但認為仍應本件事故發生當時之法定最低月薪2萬5,250元計算。
⒊半薪補貼部分：此部分已超過上揭3個月的休養期間，且無醫囑，故不同意原告此部分請求。
⒋精神慰撫金部分：依原告傷勢，認其請求之金額過高。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告有如原告主張欄㈠所示之車禍肇事行為，應就本件事故應負全部肇事責任。
(見卷第15、223-224頁)㈡原告因本件事故受有薪資損失1萬500元、後續醫療費用3,601元之損害。
(見卷第206-207頁)㈢原告之診斷證明書之醫囑欄，載明原告因系爭傷害住院7日，受傷後宜休養3個月，且受傷後1個月需專人協助生活照顧。
(見卷第177、207頁) ㈣原告任職於大統電器行，日薪為1,500元，每週工作天數為6天。
(見卷第207、209頁)㈤原告因本件事故事故已領取強制險給付金額為4萬2,692元。
(見卷第224頁)
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡被告有如原告主張欄所示之車禍肇事行為，應就本件事故應負全部肇事責任等情，已如前揭三、㈠所述，是原告請求原告賠償因本件事故所生之損害，自屬有據。
茲就原告各項請求判斷如下：⒈原告因本件事故受有薪資損失1萬500元、後續醫療費用3,601元之損害等情，業為兩造所不爭執(前揭三、㈡所述)，是原告此部分請求自有理由。
⒉醫療及交通費用9萬5,052元部分，以6萬752元為有理由。
⑴此部分之各細項請求(見卷第163頁)，被告除爭執①到鳳林提起訴訟的車資2,800元及②出院後專人看護1個月之看護費6萬6,000元之請求外，其餘項目均不爭執(見卷第206頁)。
是排除①、②之請求後，原告此部分請求有理由之金額為2萬6,252元(計算式：95,052元－2,800元－66,000元＝26,252元)。
⑵到鳳林提起訴訟車資2,800元部分：此部分屬原告自行審酌為維護其訴訟上權利所為之支出，亦難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求為無理由。
⑶出院後1個月看護費部分，以3萬4,500元為有理由。
①查原告之診斷證明書之醫囑欄，載明原告因系爭傷害住院7日，且受傷後1個月需專人協助生活照顧等語，已如前揭三、㈢所述。
是依上開醫囑「『受傷後』1個月」之用語，則原告出院後有專人看護需求之1個月期間，自應扣除其住院之7日期間，而應以23日計算，合先敘明。
②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。
故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，雖為實務所肯認(最高法院99年度台上字第531號判決參照)。
然倘負責看護之親屬本非以看護為職業，因其投入此看護工作前，未如職業看護需取得相關證照或通過相關訓練課程始得執業，故其並未有何取得執業資格之成本支出；
且親屬在從事照護的過程中，其照護工作的時間彈性及執行強度，亦難與職業看護比擬(親屬看護通常僅於受看護者需要如廁、換藥、洗澡等需他人協助之情形下，始有提供適時照護之必要，其餘時間，均可從事一般在家之作息)。
從而，此種親屬看護之勞務提供在「市場價值」評價上，自不能與職業看護等量齊觀。
誠然，親屬看護係基於身分關係之恩惠，雖無加惠於加害人之理；
然此種非職業看護在「市場價值」評價上不及於職業看護之不利益，既出於被害人自由選擇，自不能強令加害人負擔，以符看護費屬費用性損害賠償之屬性。
③本院審酌原告陳稱其出院後均由母親照顧，而母親於本件事故發生前，從事家庭代工，並無看護證照等情(見卷第224頁)。
揆諸上揭說明，本院認此部分之看護費以每日1,500元計算為宜。
從而，以原告出院後有專人看護需求之23日計算，原告出院後之看護費請求，以3萬4,500元為有理由(計算式：1,50023＝34,500)。
至原告住院7日之看護費1萬5,400元，業為被告所不爭執，並已算入前揭⑴有理由部分，於此自無重複計算之必要，附此敘明。
⑷綜上，原告醫療及交通費用請求部分，以6萬752元為有理由(計算式：26,252元＋0＋34,500元＝60,752元)，逾此部分，為無理由。
⒊無法工作損失部分，以10萬6,500元為有理由。
查原告之診斷證明書之醫囑欄，載明原告因系爭傷害住院7日，受傷後宜休養3個月等語，已如前揭三、㈢所述。
是依上開醫囑「『受傷後』1個月」之用語，此3個月之休養期間自應扣除該住院之7日。
而原告於本件事故發生時，任職於大統電器行，日薪為1,500元，每週工作天數為6天等情，已如上揭三、㈣所述，故原告請求無法工作損失於10萬6,500元(計算式：3月30日－7日＝83日，83日－83日7日≒71日，71日1,500元＝106,500元，元以下四捨五入)範圍內核屬有據，應予准許，逾此部分則無理由。
⒋半薪補貼部分為無理由。
原告主張因系爭傷害至今未能從事粗重工作，且身心科治療還未完成，自111年12月至112年2月都無法克服壓力面對困難，請求半薪補貼休養3個月之金額共6萬7,500元云云，惟並無醫囑或其他證據提出，故此部分之請求，應屬無據。
⒌精神慰撫金部分，以8萬元為有理由。
本院審酌原告大學畢業，任職於大統電器行，日薪1,500元；
被告為高中畢業，擔任駕駛，需洗腎，仰賴身心障礙補助過活，家庭經濟狀況不佳等情(見卷13、53、67頁)。
並參酌原告因本件事故所受之傷勢及需復健、藥物治療等情，認原告精神慰撫金之請求以8萬元為適當，逾此部分則無理由。
⒍綜上，原告上揭得請求賠償之金額為26萬1,353元(計算式：3,601元＋10,500元＋60,752元＋106,500元＋80,000元＝261,353元)。
㈢原告已受領之強制險給付之扣除：按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告因本件事故已受領強制險保險金4萬2,692元等情，已如前揭三、㈤所述，是扣除上開金額後，是原告得向被告請求之金額為21萬8,661元(計算式：261,353元－42,692元＝218,661元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項規定，諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造依主文第3項比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
玉里簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林政良
還沒人留言.. 成為第一個留言者