花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,玉簡,37,20230915,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度玉簡字第37號
原 告 徐國芳
被 告 駱淑玲

劉信義

劉信惠

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：花蓮縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，坐落系爭土地上建物（門牌號碼：花蓮縣○○鎮○○里○○00號，下稱系爭房屋）雖為被告所共有，然系爭房屋112年房屋稅係由原告繳納，爰請求被告返還系爭房屋等語。

並聲明：被告應將系爭房屋返還予原告；

願供擔保請准宣告假執行。

二、按簡易訴訟事件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院應以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項準用同法第249條第2項第2款定有明文。

又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。

於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。

此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。

如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據，即得駁回其訴。

三、經查，原告前揭主張，依其所提出之系爭土地登記第一類謄本觀之（卷35頁），原告僅為系爭土地部分所有權人，然尚無從認定其係為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，則原告請求被告返還系爭房屋，有事實主張一貫性未能通過審查之情形，經本院於112年7月28日發函命原告於5日內補正（卷65頁），該函並於112年8月2日合法送達原告（卷66-1頁），然原告迄今仍未補正，是原告提起本件訴訟欠缺一貫性審查要件，依上開說明，無庸經言詞辯論，逕予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
玉里簡易庭 法 官 蔡培元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 周彥廷