花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花勞簡,12,20230825,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花勞簡字第12號
原 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 林士雄律師
張師誠
被 告 蓮花伊甸園禮儀有限公司

法定代理人 劉古彩誼
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟玖佰陸拾參元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無勞動事件法第15條適用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人古瑞軒因積欠原告新臺幣(下同)16萬元，及自民國108年12月31日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息等債務，迭經催討未果。

原告遂向本院民事執行處聲請強制執行古瑞軒對被告之薪資債權，經本院109年度司執字第9360號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於109年8月2日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，諭令被告應就古瑞軒之可處分薪資債權（含薪俸、津貼、補助費、年終、考核、績效等獎金及其他執行業務所得之獎金）3分之1範圍內移轉予原告。

詎被告收受前開執行命令後迄今，並未依移轉命令內容履行。

依古瑞軒之109至111年度綜合所得稅各類所得所得資料清單顯示，該3年古瑞軒自被告受領可處分薪資所得均為40萬元，推定古瑞軒每月可處分薪資債權為33,333元(計算式:40萬元÷12個月＝33,333元)，依執行命令被告每月應移轉3分之1予原告收取，惟被告自收受扣押及移轉命令起至112年6月7日止未依執行命令移轉予原告，故被告應給付本件債務之本金加利息共257,963元予原告。

爰訴請被告給付扣押款等語，並聲明：被告應給付原告257,963元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。

前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例參照）。

是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同。

民法第323條定有明文。

㈡依原告提出之本院109年度司執字第9360號債權憑證（見本院卷第15至16頁）顯示，古瑞軒現有積欠原告16萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

程序費用為1,000元。

執行費用為1,288元。

原告有自古瑞軒處受償1,150元。

又依民法第323條規定，債務人為清償時，應先抵充費用，而原告僅自古瑞軒處受償1,150元，抵充執行費用後仍為不足，故本件原告之上開本金及利息之債權應均未清償，合先敘明。

㈢再依原告提出之古瑞軒之109至111年度綜合所得稅各類所得所得資料清單（見本院卷第25至29頁）顯示，該3年古瑞軒自被告受領可處分薪資所得均為每年各40萬元，換算後可推知古瑞軒每月自被告取得之可處分薪資債權為33,333元(計算式:40萬元÷12個月＝33,333元，小數點後位四捨五入)。

又依系爭執行事件所附之扣押執行命令及系爭移轉命令、送達證書等（見該執行卷第17頁、第20頁、第30頁、第37頁）顯示，本院民事執行處已依原告聲請扣押古瑞軒對被告之薪資債權等3分之1，並已於109年6月9日送達被告。

本院民事執行處再於109年8月2日核發系爭移轉命令命被告應自109年8月起將古瑞軒之每月薪資債權全額之3分之1移轉原告，該命令於109年8月17日送達被告。

據上，被告依系爭移轉命令應將給付古瑞軒之薪資之3分之1予原告之期間即應為109年8月起迄今之薪資，並於在原告對古瑞軒之債權金額範圍內給付。

㈣依原告主張之對古瑞軒之債權為「16萬元，及自108年12月31日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息」，有上開債權憑證可證，再依原告本件主張請求至112年6月7日止之上開債權本金及利息金額經計算後合計應為257,963元，再除以被告自109年8月起每月應移轉之古瑞軒薪資33,333元之3分之1即11,111元後，約為23.2個月，亦即至少到111年7月前，被告均應按月移轉11,111元予原告，然被告均未依系爭移轉命令為移轉，故依上開說明，原告依系爭移轉命令請求被告給付如主文第1項所示之金錢，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭移轉命令請求：被告應給付原告257,963元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月7日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。

六、本件係就勞動事件法第15條適用民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條，民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 胡釋云