花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花原簡,77,20240329,2

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第77號
原 告 謝佳蓁
被 告 林雅婷

訴訟代理人 李文平律師(法扶律師)
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度花原簡附民字第3號)，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告訴之聲明如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起算；

附民卷21頁)。

被告答辯聲明請求駁回原告之訴。

兩造陳述及證據如附件所示。

二、本院之判斷：㈠原告主張之事實，經調閱被告涉犯幫助洗錢罪之刑事卷宗(112年度花原金簡字第2號)，有筆錄、匯款明細、報案資料、對話截圖等為憑；

被告亦因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經判處有罪，有刑事判決可參，是上開事實堪信為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

幫助人視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條第1、2項定有明文。

被告為83年間出生，應有相當之智識能力，得知悉其提供銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予不詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，卻將其帳戶資料交給不詳姓名詐欺集團成員使用，致詐欺集團使用其提供之帳戶向原告為詐騙行為，原告因而將款項50萬元匯入被告帳戶內而受有損害，原告得依前開規定請求被告賠償。

㈡所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用(最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參)。

原告係因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤而匯款，原告疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非其所受損害之直接原因，是被告抗辯原告就損害之發生與有過失等語，自不足採。

從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定毋庸為訴訟費用分擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 汪郁棨
【附件】 爭點：原告主張其受詐騙匯款50萬元，依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張 被告答辯 引用鈞院112年度花原金簡字第2號刑事判決犯罪事實(附表一編號18)。
現今詐騙橫行，遭詐騙事件層出不窮，警政機關、新聞媒體一再提醒社會大眾提高注意，原告為有智識工作經驗及社會歷練之人，對此種常見詐騙手法應有相當警覺，卻在未與對方真實接觸之情形下，輕信對方提供之投資資訊依指示匯款致受損害，堪認原告就本件損害之發生或擴大與有過失，兩造之過失比例應各為50%，請依民法第217條第1項減輕被告之賠償責任。
證據： 檢察官移送併辦意旨書(附民卷9-13頁)。
證據： (無)