花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花原金小,6,20230609,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度花原金小字第6號
原 告 郭宜樺
被 告 張雅玲

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第136號），本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由ㄧ、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼 交予真實姓名年籍不詳之人，將幫助該不詳人士所屬詐騙集團用於存提詐欺取財所得，並隱匿犯罪所得之去向，詎其仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月20日前之某時，在不詳地點，將其所申設華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予不詳人士，以此方式幫助該不詳人士所屬詐騙集團遂行詐欺取財犯罪。

又上開詐騙集團成員曾透過LINE通訊軟體向原告佯稱可匯款至指定之投資網站投資獲利云云，使原告陷於錯誤，依其指示於000年00月00日下午1時20分許轉帳匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，嗣遭詐騙集團成員提領一空。

原告受有3萬元之損失。

爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付上開金額3萬元等語。

並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：當初是我朋友和我說有一個遊戲很大，需要郵局或銀行的帳戶簿子，他們帶我去臺北玩3天，吃住他們負責，回來會給我18,000元，因那時我妹妹住院，急需這筆錢，他們還帶我去網銀改密碼。

因為這件事情我自己也很後悔，也傷害那麼多人，我知道我這樣是不對，我朋友就是那對夫妻沒有和我說實話，我也傻傻相信他們，我的家人對於我犯這個案件也不能諒解，我也沒有錢可以償還。

我認為本件應該要找騙我的人，即劉維元、黃嘉瑩夫妻，因為錢是他們二人拿走的。

是那對夫妻在操作，我也沒有和被害人用LINE講話，是詐騙集團上游的人在經手，我完全不知情。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；

另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；

第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判例、92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張被告曾於上開時地將其所有之系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等交予不詳人士寄予詐騙集團成員使用，另原告因遭該詐騙集團成員詐騙，而將3萬元之金額匯入系爭帳戶內，嗣遭詐騙集團成員提領一空等節，業據被告於另案刑案本院刑事庭審理時所承認（見本院111年度原金訴字第92號刑事卷第211至212頁），應可信為真。

㈢又按金融機構銀行存款帳戶及網路銀行帳戶等資料，事關存戶個人財產權益之保障，其專屬性、私密性高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該銀行之帳戶及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶及密碼資料，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將該等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。

又依被告於另案刑案本院審理時自陳學歷為高職肄業，入監前從事洗車業等語（見上開刑事卷第229頁），其應有足夠學識及相當社會歷練，惟竟將系爭帳戶資料以18,000元等之代價交付予他人使用，此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將3萬元之金額匯入存入被告提供之系爭帳戶內，該款項事後遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，實難認被告上開行為無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係。

至於被告雖辯稱本件應由被告實際交付帳戶之對象即劉維元、黃嘉瑩2人負責云云，然縱使被告所述其係將帳戶資料交付該2人等節為真，然被告既有上開輕率提供系爭帳戶予他人之行為，且該帳戶資料最後淪落到被詐騙集團成員使用，依前揭說明，被告此一提供帳戶行為對於原告遭騙錢財之損害結果仍至少有過失，被告自應與詐騙集團其他成員、及包含被告所謂之劉維元、黃嘉瑩2人等對原告共負共同侵權行為損害賠償之責，而無免責之餘地，是被告此部抗辯，並不足採。

據上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償3萬元之損害，當屬有據。

四、綜上所述，原告因被告上開侵權行為受有損害。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月23日（見附民卷第27頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告供相當金額擔保後，得免為假執行。

六、本件係經本院刑事庭以111年度原附民字第136號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 胡釋云