花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花小,198,20230616,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花小字第198號
原 告 金欣蓮
被 告 葉志堅


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然依其起訴主張：兩造為鄰居，因承租房屋房東之要求，共同使用電錶、水錶，並由被告所租房屋處遷線、分設電錶至原告所居住之貨櫃屋使用。

然自民國109年5月起，兩造因水電費分攤問題發生糾紛，被告於109年6月23日23時許，以磨刀切斷電錶通往原告住處之電線，致原告無電可用，致生損害於原告；

被告在同時間也以磨刀剪斷通往原告住處之水管，致原告無水可用。

而無水電期間，㈠原告生活起居無法正常，精神飽受傷害，又無法正常工作，造成無收入狀態，生活堪虞，所以請求損害賠償；

㈡原告冰箱內食材腐壞不堪使用，連帶導致冰箱受汙染而報廢，多數衣物也發臭染污，需花費送洗，所以也請求所害賠償；

㈢酷暑炎熱，無法如廁盥洗，只能花費居住旅社，以此請求損害賠償等語。

並聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）10萬元。

二、被告則以：我不否認我有剪原告電線，但本院刑事庭111年度易字第424號刑事判決（下稱系爭刑事判決）未判決有罪部分的事實，我都否認。

原告並沒有居住在起訴狀所載處，他是居家照護人員，晚上也很少回家。

因為原告不繳水電費我才剪斷他的電線。

對於賠償金額請法院依法審酌等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡查就被告於109年6月23日23時許，以磨刀切斷電錶通往原告住處之電線，致原告無電可用，致生損害於原告之事實，業經本院系爭刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，是此部分之事實，已堪認定。

是被告自應就原告因其侵權行為所受損害，負損害賠償之責。

㈢然而，就損害賠償金額之多寡，原告固主張被告應賠償10萬元云云，惟查，就其上揭主張，尚有各項損害欲請求金額不明瞭、不完足之疏漏，也未區分各項主張請求賠償之金額為何，即原告主張㈠部分，原告未敘明是否係精神慰撫金，又或不能工作損失等；

㈡、㈢部分，也未提出如支出單據等之證據以茲證明；

且就原告主張被告切斷水管部分，系爭刑事判決也未判決被告有罪，是就此部分原告若仍欲起訴主張權利，應補繳裁判費。

㈣而就上揭原告應補正部分，經本院以112年5月1日花院楓民字未112花小198字第01879號函命其於文到5日內補正（卷29頁），該函並於112年5月5日送達原告（卷33頁），然原告迄本院言詞辯論終結前均未補正其主張不完足處；

而就原告主張㈠部分，因原告並非生命、身體、健康權等權利受損，依其主張當無從據以請求精神慰撫金或不能工作損失，而就㈡、㈢部分，原告也未提出任何證據說明之，復未於言詞辯論程序期日到場陳述意見，是按上揭法條規定，未能舉證之不利益，自應由原告承擔。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償如其聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 周彥廷