花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花小,358,20230908,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第358號
原 告 陳敬順
被 告 林世明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(111年度附民字第209號)，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)55,000元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且無故依指示提領帳戶內來路不明之款項，並旋將之轉交給他人之舉，極有可能係共同參與犯罪，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢故意，與真實姓名年籍不詳綽號「饅頭」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月8日至翌日11時44分間某時，在花蓮縣某處，提供其所申請之○○商業銀行股份有限公司之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章、網路銀行帳號密碼予「饅頭」。

嗣「饅頭」所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於110年10月4日起向原告佯稱可加入MetaTrader4投資網站，並依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，於110年12月9日11時44分匯款時間，將55,000元匯入上開帳戶內。

被告再於同年12月14日12時46分，至○○銀行○○分行，提領上開帳戶內之現金，致原告受有55,000元之損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院判決理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。

原告主張之侵權行為事實，業據其提出本院刑事庭111年度金訴字第136號刑事判決在卷(卷頁13至16)可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付55,000元，為有理由，應予准許。

四、本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月19日送達被告，有卷附送達證書可憑(附民卷頁9)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。

七、本件為刑事附帶民事賠償事件，依法免繳裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 黃慧中