花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花小,640,20240131,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第640號
原 告 陳瑞浤

被 告 許明吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第185號)，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於000年0月00日下午5時51分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段0號，徒手竊取原告放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車踏板上價值新臺幣(下同)3萬元之音響1台，得手後以車輛載運離開，嗣被告經花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字3055號起訴，而為本院刑事庭以112年度易字第164號判決(下稱系爭刑事確定判決)犯竊盜罪有罪確定。

為此，爰請求被告賠償原告損失等語。

並聲明：被告應給付原告3萬元。

三、被告則以：音響已經被扣案，並已發還給原告，原告並沒有損害等語。

並為答辯聲明：如主文所示。

四、本院之判斷：經查，本件被告竊取原告音響後，經警調閱現場監視器並向本院聲請搜索票，於112年4月28日在被告住處內扣得上開音響1台，並已發還原告等情，有系爭刑事確定判決所附檢察官起訴書可證(見本院卷第16頁)，堪認被告上揭所辯可採。

是原告遭竊之音響既經檢警扣案後發還，即難認其尚受有何損害，核與民法侵權行為損害賠償請求權之要件不合，是本件原告請求自無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林政良