花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花簡,344,20240117,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第344號
原 告 蔡文隆
被 告 莊郁盈
潘志軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣(下同)11萬9,975元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以11萬9,975元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告莊郁盈於民國112年7月15日下午11時57分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)沿花蓮縣吉安鄉南海五街東往西方向直行，至南海五街與海岸路交岔路口時，適被告潘志軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)於海岸路北往南方向直行至上開交岔路口，兩車發生碰撞後，Ａ車、Ｂ車再分別撞及原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○路00000號房屋(下稱系爭房屋)、停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，使系爭房屋及系爭汽車受損，原告因此支出系爭房屋修繕費用新臺幣(下同)3萬2,000元、系爭汽車維修費27萬943元(零件、工資、噴漆金額分別為21萬9,561元、1萬3,742元、3萬7,640元)。

為此，爰依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償等語。

並聲明：被告應連帶給付原告30萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告均以：對於被告2人應負肇事責任及系爭房屋修繕費用沒有意見，但系爭汽車車損部分需計算折舊，被告2人雖願意賠償原告損失，但因經濟狀況不佳，希望能分期償還等語，資為抗辯。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見卷第122-123頁)。㈠被告2人有如前揭一、所示之車禍肇事行為，應就系爭房屋及系爭汽車受損對原告負責。

(見卷第122頁)㈡原告因本件車禍，支出系爭房屋修繕費用3萬2,000元。

㈢原告因本件車禍，支出系爭汽車修理費27萬943元(零件、工資、噴漆金額分別為21萬9,561元、1萬3,742元、3萬7,640元，均未加計5%營業稅)，兩造同意以系爭汽車車齡13年作為折舊計算基礎。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

㈡經查，本件車禍事故應由被告2人共同負肇事責任等情，已如前揭三、㈠所述，揆諸上揭說明，被告2人自應就原告系爭房屋及系爭汽車之損害連帶負損害賠償責任。

㈢茲就本件原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：⒈系爭房屋修繕費用部分：原告因本件車禍事故受有系爭房屋修繕費用3萬2,000元之損害乙節，為兩造所不爭執(見上揭三、㈡所述)，是原告此部分主張有理由。

⒉系爭汽車修理費部分：原告因本件車禍，支出系爭汽車修理費27萬943元(零件、工資、噴漆金額分別為21萬9,561元、1萬3,742元、3萬7,640元，均未加計5%營業稅)，兩造同意以系爭汽車車齡13年作為折舊計算基礎等情，已如上揭三、㈢所述。

本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬6,593元【計算方式：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即219,561(5＋1)≒36,594；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即(219,561－36,594)1/5(11＋0/12)≒182,968；

3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即219,561－182,968＝36,593】，再加計不計算折舊之工資1萬3,742元、噴漆3萬7,640元，是系爭汽車之受損金額為8萬7,975元(計算式：36,593元＋13,742元＋37,640元＝87,975元)。

⒊綜上，原告上揭得請求之金額為11萬9,975元(計算式：32,000＋87,975＝119,975)。

五、本件民事起訴狀繕本於112年10月27日、同年12月27日分別送達被告莊郁盈、潘志軒，有卷附送達證書2紙可憑(見卷第35、118-1頁)，是原告請求莊郁盈、潘志軒分別自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日、同年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。

六、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶給付11萬9,975元，及各如附表所示之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林政良
附表：
編號 被告 利息起算期間 利率 1 莊郁盈 民國112年10月28日起至清償日止 週年利率5% 2 潘志軒 民國112年12月28日起至清償日止 同上