花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花簡,419,20240329,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第419號
原 告 游文珍
被 告 蔡岳松

上列當事人間給付金錢事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：伊原先經營位於花蓮市○○○路00號的「熊蓋頌小吃店」，後因被告欲以新臺幣(下同)18萬元接手經營，並約定從民國112年7月1日起每個月分期給付1萬元，然卻未給付伊頂讓費用。

為此，爰起訴請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：當初是伊先開店，因為伊哥哥身體狀況不好才把店頂讓出去，後來頂讓出去時，原告說要請伊當店長跟負責人，若不是原告請伊做店長，伊早就直接回宜蘭，且原告有欠伊14個月的薪水，伊認為沒有欠原告錢等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故請求給付金錢之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實負舉證之責，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

㈡經查，本件原告起訴主張被告允諾給付原告頂讓費18萬元云云，業為被告所否認。

本院審酌本件原告雖提出以被告為承租人、原告為連帶保證人之租賃契約公證書(見卷第17-32頁)，主張被告為「熊蓋頌小吃店」所在之「花蓮市○○○路00號」房屋名義上承租人，原告方為實際上承租並為被告提供連帶保證之人，由此可證明被告方為頂讓接手「熊蓋頌小吃店」經營之人云云。

惟查，上開公證書依其文義，僅可證明被告以原告為連帶保證人，向訴外人何宜豫承租「花蓮市○○○路00號」房屋，並約定租賃期間為111年5月1日至113年4月30日等情，惟無法證明被告有以18萬元向原告頂讓「熊蓋頌小吃店」經營之事實。

又原告經本院曉諭後，仍未能提出被告應給付原告頂讓費18萬元之證據(見卷第92頁)。

是本件原告主張情節已有疑義，自難逕採，其請求自無足取。

四、綜上所述，原告主張依據兩造間頂讓契約請求被告給付頂讓費18萬元及其遲延利息，並無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林政良