花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花簡,436,20240112,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第436號
原 告 陳義輝
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師
陳美妃
被 告 吳慧珍

訴訟代理人 湯文章律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持本院111年度重訴字第**號民事確定判決(下稱前案判決)，對原告聲請強制執行（本院112年度司執字第88**號，下稱系爭執行案件)。

然系爭執行案件之執行標的僅為花蓮縣○○市○○○○○○街00號房屋(下稱4*號房屋)，而不包括其後方之鐵皮房屋(下稱後方鐵皮房屋)，因二者係屬不同房屋、出入口不同。

而前案判決主文雖載：「被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○街00號房屋(稅籍編號：00000000000號)騰空並返還予原告。」

。

前案判決係以門牌號碼及房屋稅籍特定房屋標的，並未特定面積、位置、樓層等重要資訊。

且依4*號房屋稅籍係記載為木石磚造，顯與後方鐵皮房屋為鐵皮構造有異，故從前案判決主文效力觀之，並未包括後方鐵皮房屋。

前案判決確定後，原告已將48號房屋騰空返還，然被告主張應繼續執行後方鐵皮房屋，斯時執行程序尚未終結，後方鐵皮房屋不屬被告執行標的，是執行內容已因執行完畢而消滅，而有消滅債權人即被告之請求事由發生。

爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。

並聲明：本院112年度司執字第88**號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：4*號房屋與後方鐵皮房屋原本相連，為訴外人張ＯＯ之養父所蓋，後因颱風毀損、經過修繕，而前後兩房屋上方目前尚有棚架相連，ＯＯ街4*號門牌號碼共有三建物相連，前後各有出入口，4*號房屋與與後方鐵皮房屋係屬同一稅籍。

ＯＯ街4*號整體建物原所有人為訴外人張ＯＯ，嗣張ＯＯ將之移轉予被告，原告仍占用後方鐵皮房屋係無權占有。

原告自始即知悉被告請求其搬遷之範圍即包含後方鐵皮房屋。

前案判決為給付判決，係命原告將包含後方鐵皮房屋返還予被告，惟本件原告一方面主張前案判決主文未包含後方鐵皮房屋，即後方鐵皮房屋非為判決效力所及；

一方面又主張執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，即後方鐵皮房屋為判決效力所及，僅事後有消滅或妨害之事由發生，實屬前後矛盾，亦與強制執行法第14條第1項構成要件不符等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。

所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。

所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言（最高法院104年度台上字第2502號民事裁判參照）。

次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號民事裁判參照）。

經查，本件原告係主張系爭執行案件之執行名義即前案判決之效力，並未及於後方鐵皮房屋，而4*號房屋業經執完畢而消滅，故有消滅債權人即被告之請求事由發生等語。

依前揭說明，原告所主張者，並非債權人就執行名義所示之請求權，有全部或一部消滅之情事，自與原告提起本訴所據之強制執行法第14條第1項規定未符。

再者，原告一方面主張前案判決主文效力未及後方鐵皮房屋，復據強制執行法第14條第1項主張執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，即後方鐵皮房屋為判決效力所及，僅事後有消滅或妨害之事由發生，而提起本訴。

則原告起訴所表明之應受判決事項之聲明及訴訟標的法律關係後，與其所主張之請求所依據之事實及理由，顯不具一貫性。

是被告抗辯原告此部分主張前後矛盾，且與強制執行法第14條第1項之規定不符等語，應屬可採。

從而，原告主張前案判決效力未及於後方鐵皮房屋而依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，核無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告主張前案判決效力不及於後方鐵皮房屋為由，依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，於法並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。

原告請求至現場測量，核無必要，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二庭法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳姿利