花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,玉原簡,1,20240430,1

宣 示 判 決 筆 錄
113年度玉原簡字第1號
原 告 洪子翔

被 告 林崇恩


上列當事人間113年度玉原簡字第1號侵權行為損害賠償於中華民國000年0月00日下午4時整在本院玉里簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）11,000元及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以11,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領：

一、本件被告林崇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月19日1時56分左右，搭乘訴外人林仕峰所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路0段○○○路○○○○○○○號碼000-00號營業用小客車之原告洪子翔發生行車糾紛，被告基於毀損之犯意，下車持球棒砸毀原告所駕駛之車輛之後擋風玻璃，導致擋風玻璃碎裂而不能使用，原告主張受有後擋風玻璃維修費用7,000元及2天營業損失，以1天2,000元計算，合計11,000元，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，原告於言詞辯論期日減縮聲明如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

(一)原告於言詞辯論期日減縮訴之聲明如主文第1項所示，核與民事訴訟法第255條規定相符，應予准許。

(二)原告主張之侵權行為事實，業據本院職權調取本院刑事庭112年度原簡字第110號刑事判決卷宗(含偵查卷宗)在卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主張為真實。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車後擋風玻璃遭被告持球棒砸毀，致後擋風玻璃碎裂不堪使用，原告受有維修費用7,000元損害，此有維修估價單在卷可稽，乃堪認定，原告請求被告賠償7,000元為有理由，應予准許；

營業損失部分，本院審酌原告所駕駛之車輛係營業用計程車，如缺少後擋風玻璃，難以載客使用，又維修工期本院認為以2日為適當，原告請求2天營業損失，每日以2,000元計算尚屬合理，原告此部分主張亦有理由，應予准許。

(四)從而，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付11,000元為有理由，爰判決如主文第1項所示。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

；

並依同法第392條第2項規定，諭知被告得供擔保後免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 丁瑞玲