花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花全,4,20240305,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花全字第4號
聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 
代  理  人  涂雲傑 
上列聲請人與相對人即被告賴雪如間因給付簽帳卡消費款事件(本院113年度花小字第149號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理  由

一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂不能強制執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形；

所謂恐難執行，則指債務人將移住遠方或逃匿等相類情事。

債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因未釋明，縱陳明願供擔保，乃不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請即不應准許。

二、聲請意旨略以：相對人賴雪如於民國108年11月6日，向聲請人申辦信用卡，惟未依約繳交信用卡款，迄今仍有本金1萬2,455元及其利息、違約金未清償，聲請人業於113年3月1日起訴請求相對人清償借款(即本院113年度花小字第149號清償借款事件，下稱系爭民事事件)。

又相對人屢經聲請人以電話、催告函催討，惟相對人均未置理，顯見相對人意圖逃避本件債務，已喪失清償能力而陷於無資力，若不予假扣押相對人之財產，聲請人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，願提供相當之擔保以補釋明之不足，聲請裁定准許聲請人於債權本金1萬2,455元之範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。

三、本院之判斷：㈠經查，本件聲請人主張相對人有上開欠款事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡墊款本金利息費用明細表及催告記錄等影本為證(見本院卷第11-37頁)，並經本院依職權調閱系爭民事事件卷宗查明屬實，堪認聲請人就本件「請求之原因」，業已提出相當之釋明。

㈡惟就本件之「假扣押之原因」部分：聲請人雖提出催討欠款催告記錄，以佐證相對人意圖逃避本件債務，已喪失清償能力而陷於無資力。

然上開催告記錄，除可釋明相對人經聲請人多次催告後，仍未依約清償款等情形外，並未能釋明相對人有因浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，而將成為無資力等情。

本院審酌相對人迄至112年1月8日止之欠款總金額(包含本金、利息及違約金)僅為1萬7,255元(見本院卷第11頁)，金額甚微，已難認相對人有因此債務而有脫產之虞；

且聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，自難據此逕認相對人有假扣押之原因。

㈢綜上，聲請人對本件假扣押之原因並未盡釋明之責，且此釋明之欠缺依法不得以提供擔保方式補足，揆諸前揭說明，本件聲請自無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5    日
花蓮簡易庭 法  官 李立青 
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
                              書記官  林政良