花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花原簡,29,20240318,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花原簡字第29號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
送達代收人 黃昱凱
訴訟代理人 李權剛
被 告 鄭少禕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,258元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣19,258元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年2月3日18時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿花蓮縣壽豐鄉中山路6段由南往北直行，行經中山路6段與中華路1段路口時，適訴外人張俊哲駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）沿同路段與被告同向行駛於被告前方欲右轉，被告不慎擦撞系爭A車，系爭A車因而受損，張俊哲與被告過失比例為7：3，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）123,861元（工資費用57,562元、零件費用66,299元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告140,288元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片、行車執照、車損照片在卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈢原告主張被告應負三成之肇事責任等語，而依照道路交通事故調查報告表㈠、㈡，記載被告為「16（未保持行車安全距離）」，訴外人張俊哲為「09（右轉彎未依規定）」，依照被告、張俊哲之警詢筆錄及現場照片，系爭A車受損部位係車輛右側，堪信為二車撞擊點，又車禍事故路段有劃設慢車道，被告騎乘於慢車道，張俊哲行駛於外車道，張俊哲右轉時應注意慢車道車輛動向，其未及注意逕行右轉，實有過失，被告行駛於慢車道亦應注意系爭A車動向並保持安全距離，堪認張俊哲、被告就本件車禍事故責任為7：3，原告代位張俊哲向被告求償，應繼受其責任比例，原告主張已堪信實。

㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。

該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

復查，系爭A車係於102年9月出廠，有車輛詳細資料報表在卷足憑（本院卷第64頁），至本件事故發生之111年2月3日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為6,630元為限（計算式：66,299×1/10＝6,630，元以下四捨五入），加計工資費用57,562元，64,192元即為原告得請求之修車費用，另考量本件車禍事故之肇事責任比例後，原告得向被告請求之修復費用應以19,258元為限（計算式：64,192×30%＝19,258，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。

六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 林鉑瀚