花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,160,20240418,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第160號
原 告 黎駿霖
被 告 沈生倍
訴訟代理人 丁晨瓏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9,735元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣9,735元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年7月26日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自花蓮縣萬榮鄉114號住宅出發欲駛入道路時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭A車）沿該處住宅外道路行駛，至該處住宅前，被告未注意原告的車輛動態，突然切入道路，雙方發生碰撞，致系爭A車受損，修復費用為新臺幣（下同）22,400元、後續因輪胎異常須重新定位及更換新胎，費用4,000元、維修車輛5日之營業損失以每日3,000元計算為15,000元、因車廠未於颱風天營業，等待車廠維修4天之營業損失以每日1,500計算為6,000元，並因本次車禍事故支出出席調解庭、影響生活作息等10,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告57,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告對於車禍事故應負三成責任，對於車輛維修費用22,400元及修理天數5日不爭執，但要扣除折舊，且對於原告主張每日營業損失3,000原有爭執，另因天氣因素等待維修之天數與被告無涉，其餘費用係原告主張權利所生，不能一概歸於被告須賠償之範圍等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

原告主張與被告於112年7月26日上午11時許在花蓮縣萬榮鄉114號住宅前方道路發生車禍事故的事實，為被告所不爭執，並有花蓮縣警察局鳳林分局113年3月12日鳳警交字第1130003433號函暨交通事故卷宗在卷可參（本院卷第53至99頁），此部分堪信為真實。

又原告主張被告應負全部的責任，為被告所否認，而依照本件車禍事故現場圖、現場照片，系爭A車受損部位為右前車身，被告車輛受損部位為左前車頭至左方車門，二車受損非輕，堪信事故當下雙方均保有一定速度，而事故地點為斜岔路口，原告沿道路行駛至該處，被告自住宅處欲進入道路與原告同向行駛，兩造於事故前行向約呈30度，被告既係自道路外駛入，應先注意道路上車輛動態，其未能注意而駛入並與系爭A車發生碰撞，實有過失甚明，依原告行向及該住宅處外有樹叢擋住道路視線，難認原告得預期被告車輛自住宅處駛出並得加以防範，足認被告之過失行為與系爭A車受損結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任及全部之過失責任，自屬有據。

㈡原告得請求被告賠償之金額⒈原告主張支出維修費用22,400元，被告則抗辯應扣除折舊。

按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當，又原告並未依照本院指示提出分列汽車零件、工資之維修單據，參以原告提出之發票記載「汽材、22,400」，應認此筆金額全數為零件，是本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為2,235元（計算方式如附表），逾此範圍之請求為無理由。

⒉原告主張其為計程車業者，系爭A車因受損送修不能營業，而受有5日之營業損失等語，被告不爭執日數，僅爭執金額。

本院審酌原告雖未能具體提出事證，然原告既以計程車為業，系爭A車亦為營業用小客車，則其主張受有每日營收損失尚非無據，然每日3,000元略有過高，且應扣除必要之營業成本（如油錢等），認原告每日約有1,500元之淨損，故合計為7,500元的部分為有理由，逾此範圍之請求則無理由。

⒊原告主張因逢颱風日無法即時進廠維修，等待4日的時間亦有營業損失等語。

惟修車廠於颱風日未營業，亦難認原告於颱風日有何可以或必須駕駛車輛出門從事計程車工作，則不論系爭A車是否受損，原告於颱風日本即無外出駕駛計程車營利之可能，即不可能有營業損失，其此部分請求尚屬無據。

⒋有關原告請求因本案影響作息及增加出庭交通費等10,000元的部分，按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。

故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。

是原告為維護其自身權益所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，則原告此部分請求，難認有據。

⒌綜上，原告得請求之金額為9,735元（計算式：2,235＋7,500＝9,735），逾此數額之請求，則均為無理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其等就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 蔡承芳
附表：（新臺幣元）
註1：使用期間約近4年8月，營業小客車耐用年數為4年。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,400×0.438=9,811
第1年折舊後價值 22,400-9,811=12,589第2年折舊值 12,589×0.438=5,514
第2年折舊後價值 12,589-5,514=7,075第3年折舊值 7,075×0.438=3,099
第3年折舊後價值 7,075-3,099=3,976
第4年折舊值 3,976×0.438=1,741
第4年折舊後價值 3,976-1,741=2,235