花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,170,20240328,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第170號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 楊尚荏
被 告 張文成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,100元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行；

但被告如以新臺幣6,100元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告張文成於民國111年1月17日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路00號前時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞第三人朱○銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受損。

系爭汽車已向伊投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人李○欣向伊書面通知辦理出險且經查證屬實，即賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）6,100元整(工資：6,100元；

零件：0元)。

爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條等規定，請求被告賠償維修費用6,100元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊非故意，僅傷到表皮，伊當時說送去伊朋友那裡修理，對方不同意且要求說要換新的，伊主張折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、行車執照及車損彩色照片等件為證（卷第19至31頁、第103頁），並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄及現場照片附卷可稽（卷第47至73頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

查原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經估價後之修復費用為6,100元（含工資費用6,100元、零件費用0元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐（卷第27、31頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保桿-修理/拆裝/更換、左右後燈-修理/拆裝/更換及烤漆等項目均針對系爭汽車車尾部分所進行修復，與系爭汽車受損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理。

從而，原告所提出估價單尚記載之維修方式及金額應屬可採。

另上開維修項目並無零件換新之部分，自無扣除折舊之必要，是系爭汽車因本件事故所支出之修復費用應為6,100元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付6,100元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依上開規定，為有理由，併予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,100元，及請求自112年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 莊鈞安