花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,178,20240731,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第178號
原 告 李依純
被 告 林文祥


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第12號），本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣31,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月24日22時33分至同年月25日9時27分間之某時許，在桃園市坑口捷運站外，將其申辦之ＯＯＯＯ商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用前開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。

又該詐欺集團成員111年5月18日起，透過簡訊、通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱：可至投資網站，匯款至指定帳戶投資獲利等語，致原告陷於錯誤，並於111年5月30日10時54分許匯款31,000元至系爭帳戶內，致原告受有上揭損害。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告31,000元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款31,000元至上揭ＯＯ帳戶，受有31,000元之財產損害，業經本院以112年度金訴緝字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽。

而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；

又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；

第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。

查本件被告將其金融帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供詐騙原告匯款31,000元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害31,000元，即屬有據，應予准許。

末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，既經原告起訴向被告請求給付，而被告迄未給付，應負遲延責任。

是就原告本件請求部分，應自起訴狀繕本送達翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，原告主張逾此部分即無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。

又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，假執行之聲請應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利