花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,185,20240329,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第185號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良


訴訟代理人 林馨妮
被 告 何政崇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9,275元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣9,275元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告前與訴外人威○電信股份有限公司（下稱威○電信公司）租用行動電話門號使用（下稱系爭門號），嗣被告並未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費合計新臺幣（下同）9,275元，又原債權人已將其對被告之債權讓與伊，伊並將受讓債權乙事通知被告，爰依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有向威○電信公司申請系爭門號使用，系爭門號申請書之簽名是伊親簽的，但伊在系爭門號SIM卡及手機寄來的第三天，因為沒有信號，已經退還服務廠商，原告現在向伊請求，並不合理，故不同意本件請求等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年台上字第808號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、繳款通知、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及郵政回執等件為證，經核前揭申請書均載有被告簽名且附有其證件影本，堪認原告主張為真實。

㈢被告雖辯稱早已退還系爭門號及手機，並終止系爭門號契約云云，然為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，難認其所辯為可採。

況倘若被告確已終止電信門號契約，卻仍收受電信帳單，衡諸常情，被告應先向電信公司客訴或向主管機關進行申訴，然被告於收受繳費帳單逕為置之不理，且未為申訴或以其他方式妥為處理，顯與通常經驗法則相違，故被告上開抗辯，即無可採。

四、綜上所述，原告依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 莊鈞安