花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,237,20240418,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第237號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉方琪
丁晨瓏
被 告 戴文聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,898元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣6,898元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月21日下午1時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，行駛於花蓮縣鳳林鎮鳳鳴一路71號前停車場內，適訴外人潘世庭停放原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）於上開停車場內，被告行駛中未注意與其他車輛間距，其車輛右側擦撞系爭A車前側，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）18,324元（工資費用9,165元、零件費用9,159元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償等語，並聲明（本院卷第157、172頁）：被告應給付原告18,324元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我只有刮到系爭A車保險桿的一條線，卻要這麼多錢太離譜了，根本沒有傷到水箱罩，對方的車停的太出來也要負責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告與潘世庭於112年10月21日下午1時43分許在花蓮縣鳳林鎮鳳鳴一路71號前停車場內發生車禍事故的事實，為被告所不爭執，並有花蓮縣警察局鳳林分局113年1月30日鳳警交字第1130001500號函在卷可參，此部分堪信為真實。

㈡原告主張系爭A車因本件車禍事故受有前保險桿、水箱罩、標誌座等處之損害，並提出北捷汽車股份有限公司濱江服務廠112年10月27日估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第45、167頁），為被告所否認，是應由原告就此負擔舉證責任。

經查，潘世庭於事發當日即112年10月21日下午2時58分之調查筆錄並未陳明系爭A車受損狀況（本院卷第85頁），而現場車損照片，有一男子指出系爭A車前保桿有一條明顯之黑色刮痕（本院卷第99頁），並無指述其他受損部位，而被告駕駛車輛側身亦有一條白色刮痕（本院卷第100至101頁），堪信系爭A車前保桿確實因為本件車禍事故受損之情事為真，至原告主張之其餘損害（車輛前方標誌座、水箱罩之刮痕等），自原告提出之彩色勘車照片（本院卷第161至165頁）觀之，其刮痕甚微且小，且非如上述刮痕般為條狀，該處傷痕較前保險桿為內側，實難想像二車碰撞如有長條型之刮痕，卻會傷及較內側部位的「一個點」，該處傷痕是否為被告及本件車禍事故所造成，甚有疑問，無從判斷該處傷痕與本件車禍之因果關係，再原告提出之估價單與事故發生日已間隔6日，原告無法證明期間未曾發生其他事故，則無法認原告就其餘損害部分主張為真。

是系爭A車因本件車禍事故受損之前保桿部位，修復費用以原告提出之估價單（本院卷第167頁）計算，應為7,695元（鈑金1,875元、塗裝1,500元、零件4,320元）。

又按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。

本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為6,898元（計算方式如附表）。

㈢原告主張被告應負全部的過失責任，為被告所否認。

依現場照片（本院卷第107至126頁）觀之，該處停車場為一空地、未劃設停車格，車輛自行靠兩側停放，中央通道給車輛通過，而中央通道之寬度應可容納二輛車通行。

被告於調查筆錄自陳：我要停車時，正好前方有車輛出來，我就南往北到車讓對方車先過，倒車時與熄火停放在停車場的系爭A車發生擦撞等語（本院卷第77頁），顯見被告於通過系爭A車停放位置時，尚未發生車禍，是因其見到前方有其他車輛，在「倒車」時才擦撞到系爭A車，足認被告原有足夠空間通行，為了讓車而未及注意系爭A車，致生本件車禍事故，自應負擔全部之過失責任。

至被告雖抗辯系爭A車停放位置太出來云云，然系爭A車後方為矮牆與草叢，其已竭盡所能停放至最靠近矮牆與草叢之位置，並未阻礙其他車輛通行，此情亦有現場照片為證（本院卷第122、123、125、126頁），被告將其自身過錯歸咎於他人，實不可採。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告6,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日（本院卷第133頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請及職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 蔡承芳
附表：(新臺幣元)
車號 出廠時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-0000號 112年4月 112年10月21日 6月 4,320元 3,523元 (註2) 3,375元 6,898元 註1：使用期間約近6月。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,320×0.369×(6/12)=797第1年折舊後價值 4,320-797=3,523