花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,267,20240823,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決     
113年度花小字第267號 
原      告  鄒沛芬
被      告  鄭嵐 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、主文

二、爭執事項

三、理由要領原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

原告訴之聲明：被告應給付原告83,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告答辯聲明：原告之訴駁回。

主張：被告於110年9月20日，在花蓮市裕祥路(確實地址詳卷)，因懷疑原告出軌，而恐嚇勒索原告10萬元，經原告折衝而至12,000元，原告在110年10月12日以土銀行動銀行線上匯款到被告的中華郵政帳戶。

依民法第184條及不當得利法律關係請求，①精神慰撫金6萬元，②工作損失15,000元，③不當得利返還8,000元(生活用品、餐費、賠償費)，總共請求83,000元。

辯稱：原告是重複起訴，證據也在另案重複提出。

我沒有恐嚇勒索他，原告也沒有匯款12,000元給我。

110年10月12日我跟原告是情侶在吵架的關係，我們的情侶關係大約109年到110年，確實期間不記得。

1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                        花蓮簡易庭法  官  楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
求權存在。
依民事訴訟法第277條前段規定，原告應就其主張有利於己之事實舉證證明。
2.原告主張被告有前開恐嚇勒索原告之故意不法侵權行為，致原告匯款12,000元至被告郵局帳戶等情，為被告所否認；
經核原告提出之帳戶交易明細(卷75頁)，其於110年10月12日行動跨行轉入被告郵局帳戶之金額為2,000元，並非12,000元。
再者，原告提出與被告間之通訊軟體對話內容(卷21至73頁)，其中原告就110年9月27日、110年9月28日之文字訊息(卷47、49、55頁)已經提告，被告因而遭判恐嚇危害安全罪(本院112年度易字第175號刑事判決)，原告亦提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院112年度訴字第271號民事判決被告應賠償原告5萬元，均經本院依職權查明屬實。
又兩造自承在110年間為情侶關係(卷144頁)，是依前開原告所舉事證，無從證明被告有原告主張之侵權行為，且原告亦未能舉證證明其有付生活用品、餐費等8,000元之事實，故原告依民法第184條規定請求賠償及返還不當得利，難認有理，應予駁回。
(續上頁)
                                  書記官  汪郁棨