花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,478,20240823,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第478號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤 
訴訟代理人  鄭煥旭 
被      告  李義皇 
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣23,040元，及自民國109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣23,040元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向訴外人ＯＯ國際事業有限公司（下稱ＯＯ公司）購買英文教材，並有簽立分期付款申請表，約定總價係新臺幣（下同）48,960元，及被告應自民國108年11月20日至110年3月20日，共分17期，每期繳款2,880元，同時約定ＯＯ公司將前開分期付款債權讓與原告。

嗣被告僅繳納9期款項即未再付款，已違上揭申請表第6條之約定，故未到期部分視為全部到期，且被告除應給付未給付之款項外，尚應給付自遲延繳款日起之百分之16之遲延利息及按日日息萬分之5之違約金。

爰依上揭約定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告23,040元，及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息及按每日日息萬分之5計算之違約金。

二、被告則以：伊有向ＯＯ公司購買本件英文教材學習，並已繳納9期款項，該教材有書、閱讀筆及一台小型教學電腦，伊雖然都有拿到，但購買時ＯＯ公司答應每週有二次電話教學，伊只有打過一次就沒有了，所以伊想要把教材還給ＯＯ公司。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出分期付款申請表影本為證，被告自承確有購買本件產品及僅繳付9期款項，堪認原告主張之事實為真實。

被告雖辯稱購買當時有答應電話教學卻未依約給付，惟被告就此部分並未舉證以實其說，自難憑採。

本件原告依上揭分期付款申請表，請求被告給付價款及遲延利息，自屬有據。

㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照)。

查系爭分期付款申請表第6條雖約定遲延付款時，除應加計前揭遲延利息外，並應按日息萬分之5計算違約金，惟本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原告請求被告依年息16%給付遲延利息，應已足填補原告損害，倘再加計違約金，結果已逾法定最高利率，顯屬過高，殊非公允，是依民法第252條規定酌減違約金為1元。

四、綜上所述，原告依契約約定，請求被告給付23,040元，及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  陳姿利