花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡,152,20240717,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第152號
原 告 周子詮
訴訟代理人 籃健銘律師
複 代理人 邱敏律師
被 告 王錦鳳

施王德

施錦花
施王宜

上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國103年間向訴外人廖○智購買坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○00000○000地號土地(以下合稱系爭土地)。

嗣因廖○智於110年5月11日死亡，原告向廖○智之繼承人訴請交付系爭土地獲勝訴判決確定後，業於112年11月13日登記為系爭土地所有權人。

而廖○智曾於63年間以系爭土地設定擔保債權總額新臺幣(下同)8萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)予訴外人林○塗，而林○塗於69年11月13日死亡，其繼承人為養女即訴外人王○蘭，嗣王○蘭於83年5月11日死亡，而王○蘭之繼承人為其子女即被告，依法應繼承王○蘭財產上之一切權利、義務。

而系爭抵押權所擔保之債權並未定有清償期，依民法第315條規定，債權人得隨時請求清償，故此債權之請求權於成立時即可行使，其消滅時效應自債權成立時起算，故系爭抵押權所擔保之債權請求權，於抵押權設定登記滿15年即78年已罹於時效而消滅，而林○塗、王○蘭及被告並未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已消滅。

為此，爰依民法第767條第1項中段、第759條及繼承法律關係規定，請求被告辧理系爭抵押權之繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按請求權因十五年不行使而消滅；

而以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。

次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、林○塗之除戶謄本、林○塗之繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證(見本院卷第21-24頁、第33-35頁、第45-55頁)，是本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

㈢又系爭抵押權設定時間為63年間，所擔保者為林○塗對廖○智金額為8萬元之債權，並約定抵押權存續期間為2個月，則依民法第125條之規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權時效，至遲於78、79年已完成，而被告於繼承王○蘭所繼承林○塗之系爭抵押權後，既未於上開債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，則該抵押權已於83、84年因除斥期間經過而消滅，惟其設定登記未經塗銷，已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使。

從而，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求系爭抵押權人塗銷系爭抵押權之登記。

㈣次按繼承，因被繼承人死亡而開始；

繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項前段、第758條及第759條分別有明文規定。

塗銷抵押權登記乃物權之變動行為，亦屬處分行為，故在未辦理繼承登記前，應不得塗銷；

且抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟在抵押權登記塗銷前，倘有因抵押權人死亡而發生繼承情事，則抵押權人之繼承人自應先就該抵押權辦理繼承登記後，始得准許其為塗銷登記，以貫徹上開登記處分主義之本旨。

本件系爭抵押權之原抵押權人即林○塗既已於69年11月13日死亡，其繼承人王○蘭於繼承後亦於83年5月11日死亡，則系爭抵押權之權利及義務自應由王○蘭全體繼承人即被告所繼承，揆諸前述說明，被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始得塗銷系爭抵押權之登記。

從而，原告請求被告先就系爭抵押權辦理繼承登記後，再將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。

四、綜上所述，系爭抵押權依民法第880條規定已因除斥期間經過而消滅，原告依據民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權之設定登記，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，是本院自無須依職權為假執行之宣告，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林政良
附表：
編 號 土地地號 設定權 利範圍 權 利 種 類 字 號 收件 年期 存續 期間 權利人 債務人、設定義務人 擔保債權總金額 1 吉安鄉仁禮段464地號 1分之1 抵押權 字第005583號 民國63年 2個月 林○塗 廖○智 新臺幣8萬元 2 吉安鄉仁禮段498地號 3 吉安鄉仁禮段498-1地號 4 吉安鄉仁禮段523地號